Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Казакова Д.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению Роменской Лидии Григорьевны об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда и постановления администрации муниципального образования город Краснодар с апелляционной жалобой Роменской Лидии Григорьевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роменская Л.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда и постановления администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просила признать незаконными: заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда " номер обезличен " от 03 августа 2011 года и постановления администрации муниципального образования город Краснодар "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по " адрес обезличен "" " номер обезличен " от 16 ноября 2011 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с оспариваемыми заключением и постановлением она до настоящего времени не ознакомлена, в связи с чем, ущемляются ее права и законные интересы, как собственника квартиры " номер обезличен ", расположенной в многоквартирном доме по " адрес обезличен ", который собственными силами выполнил ремонт и узаконил пристройку к квартире. Полагает, что теперь техническое состояние квартиры соответствует нормам проживания и угрозы жизни граждан не представляет.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Роменская Л.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования, признав постановление администрации муниципального образования город Краснодар "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по " адрес обезличен "" " номер обезличен " от 16 ноября 2011 года, ссылаясь на неправильность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, указывает на то, что процедура признания жилого дома по " адрес обезличен " аварийным закончилась вынесением решения, оформленного как постановления, вместо того, чтобы издать распоряжение в соответствии с п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года " номер обезличен ". Полагает, что процессуальный срок обжалования постановления администрации она не пропустила, поскольку обратилась в суд в течение трех месяцев, то есть 15 февраля 2012 года. При рассмотрении дела суд не привлек к участию всех собственников квартир дома по " адрес обезличен ", чьи права также затрагиваются оспариваемым постановлением. Кроме того, считает, что суд не учел, что в материалах дела отсутствует распоряжение на отселение, которое должно было быть направлено ей не позднее рабочего дня следующего за днем оформления оспариваемого решения, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы собственника сносимого недвижимого имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения Роменской Л.Г. и её представителей по доверенности - Роменской С.А. и Логвинова С.А., поддержавших жалобу в полном объеме, а также представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - Наумовой Н.Н., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что, заявителем, которой о существовании оспариваемого заключения стало известно еще в августе 2011 года, поскольку она участвовала в заседании комиссии с правом совещательного голоса, без уважительных причин пропущен, предусмотренный законом срок подачи настоящего заявления и о восстановлении этого срока Роменская Л.Г. ходатайство не заявляла.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации " номер обезличен " от 28 января 2006 года, на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда " номер обезличен " от 03 августа 2011 года, которое не отменено и действует.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Роменской Л.Г. принадлежит трехкомнатная квартира с пристройкой площадью " данные изъяты " кв.м, жилой площадью " данные изъяты " кв.м, на 1 этаже 1-этажного жилого дома литер "А", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", о чем 20 июля 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 101).

Заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда " номер обезличен " от 03 августа 2011 года на основании акта межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар " номер обезличен " от 03 августа 2011 года, в соответствии с п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации " номер обезличен " от 28 января 2006 года, на основании технического заключения МУП "Институт Горкадастрпроект" г. Краснодара и по результатам осмотра многоквартирный дом " номер обезличен " по " адрес обезличен " признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21-26).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по " адрес обезличен "" " номер обезличен " от 16 ноября 2011 года, принятым в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда " номер обезличен " от 03 августа 2011 года, на собственников квартир " номер обезличен " в многоквартирном доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " возложена обязанность снести указанные помещения в срок до 01 мая 2012 года (л.д. 7).

Из смысла п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года следует, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. Вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращения в суд лежит на заявителе. Кроме этого, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, в связи с чем, при установлении факта пропуска указанного срока без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда N 52-08/Ц было принято 03 августа 2011 года.

С данным заключением Роменская Л.Г. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и отметка о несогласии с признанием дома аварийным, а также пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым о вынесении оспариваемого заключения ей стало известно в августе 2011 года.

Кроме того, из текста самого заключения следует, что Роменская была привлечена комиссией к рассмотрению вопроса с правом совещательного голоса.

Из материалов дела также усматривается, что Роменская Л.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанного выше заключения от 03 августа 2011 года только 15 февраля 2012 года, то есть, спустя 6 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд не заявлено, также не указаны уважительные причины его пропуска.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 03.08.2011 г. " номер обезличен ", которое в настоящее время не отменено и действует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые в основном сводятся к переоценке ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные, поскольку из жалобы, в частности, не видно, в чем конкретно заключаются неправильность обжалуемого решения суда, помимо неправильного толкования им положений вышеуказанных законов.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роменской Лидии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: