Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

с участием прокурора Гребенюк О.Б.

при секретаре Корольковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Армавирская государственная педагогическая академия" об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства с апелляционной жалобой ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Армавирская государственная педагогическая академия" - Галустова А.Р. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Лабинского района Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Армавирская государственная педагогическая академия" (далее по тексту - АГПА) о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование заявленных требований сослался на результаты проверки санитарно-эпидемиологического законодательства, проведенной прокуратурой, в ходе которой были выявлены нарушения прав учащихся МБОУ СОШ N 1 и студентов АГПА на создание условий, гарантирующих охрану здоровья и жизни детей, несовершеннолетних, что является недопустимым, требующим принятия действенных мер по их устранению.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года заявленные требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ректор АГПА - Галустов А.Р. просит отменить данное решение суда и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд для непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения вышеуказанной апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав заключение прокурора Гребенюк О.Б., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и, не подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд, прежде всего, исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского права, регулирующими данный вид правоотношений, и условиями договора аренды, заключенного между сторонами, АГПА, являясь арендатором помещений, обязано своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонты арендуемых помещений, нести расходы по содержанию арендованного имуществ, в том числе и с целью создания условий, гарантирующих охрану здоровья и жизни детей, несовершеннолетних при проведении учебного процесса.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 18 февраля 2009 года N 3, заключенным между отделом по вопросам имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края и АГПА, "арендодатель" передает, а "арендатор" принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: нежилые помещения общей площадью 1323,0 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Школьная, 102, ул. Свободная, 90 (по техническому паспорту филиала ГУЛ КК "Крайтехинвентаризация" по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, составленному по состоянию на 14 ноября 2005 года) для использования в целях проведения учебного процесса.

Срок действия указанного договора аренды определен на период с 18 февраля 2009 года по 18 февраля 2014 года (подп. 6.1. п. 6 договора) (л.д. 18-25).

В соответствии с внесенными п. 3 дополнительного соглашения от 01 февраля 2011 года изменениями к данному договору установлено, что в дальнейшем "арендодателем" является другое лицо - МБОУ СОШ N 1, а АГПА - по прежнему "арендатором" вышеуказанного муниципального имущества.

В соответствии с приказом от 06 апреля 2011 года N 1458 "О Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Армавирская государственная педагогическая академия" Министерства образования и науки Российской Федерации, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Армавирская государственная педагогическая академия" переименована в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Армавирская государственная педагогическая академия" (АГПА) (л.д. 34-35).

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно подп. 2.2.5, 2.2.6 п. 2.2. вышеуказанного договора аренды, "арендатор" обязан содержать арендованные помещения в состоянии, отвечающем существующим требованиям, относится к ним бережно, не допускать ухудшения их состояния, своевременно производить за свой счет текущий, и капитальный ремонты арендуемых помещений, нести расходы по содержанию имущества.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АГПА, как "арендатор", взяв на себя обязательство по капитальному ремонту объектов аренды, тем самым лишилась возможности отнести такие расходы на "арендодателя".

При этом, как видно из писем директора МБОУ СОШ N 1 от 28 января 2012 года N 09 и от 06 февраля 2012 года N 19, за период с сентября 2010 года и по настоящее время АГПА текущих и капитальных ремонтов всего арендованного имущества не осуществляла. В 2009-2010 учебном году отремонтировано лишь 2 кабинета при мастерских. МБОУ СОШ N 1 за счет внебюджетных средств, в размере 150000 руб. проведен текущий ремонт в классах и коридорах основного и двухэтажного здания. Установлены новые лампы и светильники в спортзале на сумму 32395 руб. На установку в кабинете иностранного языка потолка "Армстронг" затрачено 11835 руб. (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 2 этого же Федерального закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктом 1.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189 установлено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях.

Как следует из письма исполняющего обязанности Главного государственного санитарного врача по Выселковскому, Усть-Лабинскому районам территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю N 215 от 07 февраля 2012 года по требованию прокурора была проведена проверка санитарно-технического состояния учебных помещений МБОУ СОШ N 1 г. Усть-Лабинска, в ходе которой установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в помещениях, арендуемых АГПА (л.д. 11-15).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в основном здании МДОУ СОШ N 1, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Школьная, 102, выявлено следующее: в нарушение п. 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10, при входе в основное здание МБОУ СОШ N 1 сломана входная дверь (дверь неплотно закрывается), что влечет за собой понижение температуры в коридоре; при входе в кабинет физики N 14 частично нарушена целостность плитки, что является нарушением п. 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10; в данном кабинете освещение - люминесцентное, из 16 светильников 2 находятся в нерабочем состоянии, что является п. 7.2.1 СанПиН 2.4.2.2821-10; в кабинете математики N 15 и N 16 стены имеют трещины, что является нарушением п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10; оконные рамы в данных кабинетах старые, покраска подоконников с трещинами, частично облуплена, в связи с чем, затруднено проведение влажной уборки и дезинфекции, что является нарушением п. 12.3 СанПиН 2.4.2.2821-10; в кабинете русского языка N 18 в нарушение п. 12.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 на высоте 1 метр панели покрашены краской, с неровностями, шероховатостью, что также затрудняет проведение влажной уборки и дезинфекции; стены в данном кабинете имеют трещины, что является нарушением п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10; в кабинете химии N 17 отсутствует вытяжной шкаф, что является нарушением п.п. 6.11, 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10; в нарушение п. 12.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 в данном кабинете оконные рамы старые, на подоконниках краска местами вздулась, с трещинами; здесь же в нарушение п. 6.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 стекла в оконных рамах с нарушением целостности, а стены имеют трещины, что является нарушением п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10; в кабинете N 12 побелка стен с трещинами, что является нарушением п.п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-1, а стекла в оконных рамах с нарушением целостности, что является нарушением п. 6.10 СанПиН 2.4.2.2821-10; во всех помещениях основного здания школы освещенность представлена люминесцентными лампами, часть из которых находится в нерабочем состоянии и требует замены, что также является нарушением п. 7.2.1 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Во втором здании школы, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Свободная, 90, выявлено следующее: в кабинете N 1 входная дверь с нарушением целостности, плинтуса неплотно пригнаны в полу, имеются щели, что является нарушением п. 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10, стены учебного кабинета внизу по периметру поражены грибком, потолок в трещинах, что является нарушением п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10, в нарушение п. 7.2.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 освещение представлено лампами накаливания, малой мощности; в кабинете N 2 линолеумное покрытие пола потертое, местами с нарушением целостности, что является нарушением п. 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10, в нарушение п. 6.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 оконные рамы старые, требуют замены, стекла в оконных рамах с нарушением целостности; при входе в кабинет иностранного языка N 22 панели, окрашенные краской, поражены грибком, местами краска облупилась, дыры зацементированы неровно, что затрудняет проведение влажной уборки и дезинфекционных мероприятий, и является нарушением п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10; в кабинете N 4 краска на подоконниках местами с трещинами, что является нарушением п. 6.10 СанПиН 2.4.2.2821-10, в нарушение п. 6.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 нарушена целостность стекол в оконных рамах; в кабинете N 5, расположенном на втором этаже школы, протекает кровля, на потолке имеются следы течи, что является нарушением п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10; в кабинете N 6 в нарушение п. 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 линолеумное покрытие пола с нарушением целостности, потолок со следами течи, побелка на потолке с трещинами, что является нарушением п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10, в нарушение п. 6.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 стекла в оконных рамах с нарушением целостности; в кабинете N 7 в нарушение п. 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 линолеумное покрытие пола местами потертое, плинтуса не плотно пригнаны к полу, имеются щели, на потолке побелка в трещинах, на стене помещения проходит водопроводная труба, стена возле трубы в грязных подтеках, не проведена побелка, что является нарушением п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10. В нарушение п. 6.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 стекла в оконных рамах с нарушением целостности, а освещенность осуществляется люминесцентными лампами, часть из которых не функционируют, что является нарушением п. 7.2.1 СанПиН 2.4.2.2821-10; в коридоре данного здания также имеются следы течи крыши, потолок, стены коридора в трещинах, что является нарушением п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10, стекла в оконных рамах с нарушением целостности, что является нарушением п. 6.10 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Удовлетворяя иск, судом также дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик признал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом также правильно учтено, что в силу требований п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты госпошлины, и, следовательно, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину следует взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований прокурора.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Армавирская государственная педагогическая академия" - Галустова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: