Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Калашникова В.Т.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "7 обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", " Ф.И.О. "6 о возмещении ущерба, обосновав требования тем, что " дата обезличена " произошло ДТП по вине " Ф.И.О. "6, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Поскольку добровольно возместить ущерб ответчики отказались, " Ф.И.О. "7 пришлось обратиться в суд. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с " Ф.И.О. "8 53083,15 рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции " Ф.И.О. "7-О. просил решение оставить без изменения а жалобу - без удовлетворения.

" Ф.И.О. "6 и ее представитель " Ф.И.О. "9 в суде апелляционной инстанции просили отменить решение суда по доводам жалобы, принять новое решение, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " произошло дорожно-транспортное происшествие по вине " Ф.И.О. "6 и в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " постановление от " дата обезличена " по делу об административном правонарушении по факту ДТП от " дата обезличена " в отношении " Ф.И.О. "6 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

" дата обезличена " производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "6 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом достоверно установлено, что в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, " Ф.И.О. "6, не уступила дорогу автомобилю под управлением " Ф.И.О. "10, выехала на перекресток, где допустила столкновение с автомобилем " Ф.И.О. "10 Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, пояснениями " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "7 Так, они указали, что столкновение произошло за краем пересекаемой проезжей части на полосе движения автомобиля " Ф.И.О. "10, т.е. " Ф.И.О. "6, не уступила дорогу автомобилю под управлением " Ф.И.О. "10 двигавшемуся по главной дороге.

В результате столкновения автомобилей " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "10, автомобиль последнего изменил направление движения и столкнулся с автомобилем под управлением " Ф.И.О. "7 Как видно из содержания схемы ДТП, правильность которой в данной части стороны не оспаривали, столкновение автомобилей " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "7, произошло перед краем пересекаемой " Ф.И.О. "7 проезжей части, до момента выезда автомобиля под его управлением на перекресток с улицей Карасунской. Следовательно, " Ф.И.О. "7 правила дорожного движения нарушены не были. Напротив, повреждение автомобиля истца произошло вследствие нарушения водителем " Ф.И.О. "6 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Согласно отчету от " дата обезличена ", правильность которого стороны не оспаривали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173 083 р. 15 коп. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. т.е., свои обязательства страховая компания, застраховавшая ответственность виновника, не исполнила.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с " Ф.И.О. "6 в размере 53 083, 15 коп.

Кроме того, суд правильно посчитал, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков и расходов по оплате госпошлины в размере 4700 руб., расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 20400 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: