Определение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 4г-7195/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу заместителя управляющего ОАО " ..." Армавирское отделение ..., поступившую 14 августа 2012 г., на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу по иску ОАО " ..." Армавирское отделение ... к Вартановой ..., Бугрий ..., Мордовину ... о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору по встречному иску Вартановой ... к ОАО " ..." Армавирское отделение ... о произведении зачета,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ..." Армавирское отделение ... обратилось в суд с иском к Вартановой ..., Бугрий ..., Мордовину .... о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Вартанова ... предъявила встречные исковые требования к ОАО " ..." Армавирское отделение ... о произведении зачета суммы единовременной комиссии уплаченной при выдаче кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 г. исковые требования ОАО " ..." Армавирское отделение ... удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Вартановой ... удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель управляющего ОАО " ..." Армавирским отделением ... просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из судебных постановлений усматривается, что между Вартановой ... и ОАО " ... ..." 10.10.2008 г. был заключен кредитный договор ... о получении кредита в сумме .... под уплату ... годовых на срок до 10 октября 2013 г.

Также, по условиям указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере .... Указанное условие истцом выполнено.

Судебными инстанциями установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, истец по встречному иску не мог в данном случае изменить условия кредитного договора. Услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана в качестве условия другой банковской услуги - выдачи кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд вправе был удовлетворить встречный иск и на основании ст. 410 ГК РФ произвести зачет суммы подлежащей взысканию с банка в пользу заемщика Вартановой ... в счет суммы задолженности по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы о том, что истом по встречному иску пропущен срок исковой давности судебными инстанциями не рассматривался.

Банком ходатайство о применении сроков исковой давности в судебном заседании суда первой и второй инстанции не заявлялось.

Суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства по делу.

Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать заместителю управляющего ОАО " ..." Армавирское отделение ... в передаче кассационной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от 24 апреля 2012 г. по делу по иску ОАО " ..." Армавирское отделение ... к Вартановой ..., Бугрий ..., Мордовину ... о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору по встречному иску Вартановой ... к ОАО " ..." Армавирское отделение ... о произведении зачета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева