Определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 г. по делу N 4г-113/12

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Субботина И.Б., представителя ОАО "Карачаровский механический завод" по доверенности, поступившую в краевой суд 11 января 2012г., на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2011г. по делу по иску Преснова А.А. к ОАО "Карачаровский механический завод" о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Преснов А.А. обратился в суд к ОАО "Карачаровский механический завод" о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2011г. взыскано с ОАО "Карачаровский механический завод" в пользу Преснова А.А. задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме данные обезличены., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме данные обезличены., компенсация морального вреда в размере данные обезличены., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме данные обезличены оплата за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме данные обезличены а всего данные обезличены Взыскана с ОАО "Карачаровский механический завод" госпошлина в доход государства в размере данные обезличены

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2011г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

На основании исследованных и оцененных судом доказательств установлено, что сумма задолженности составляет данные обезличены Данные выводы суда основаны на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Оценка представленных доказательств и анализ законодательства подробно приведен в судебных постановлениях.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не установлено. При этом следует отменить, что в силу действующего законодательства, суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать. Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенных по делу постановлений.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Субботина И.Б., представителя ОАО "Карачаровский механический завод" по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2011г. по делу по иску Преснова А.А. к ОАО "Карачаровский механический завод" о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина