Определение Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационные жалобы представителей Лиманской Татьяны Михайловны, поступившие в краевой суд 07 августа 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Анапа от 05 апреля 2012 года и апелляционное определение Анапского городского суда от 07 июня 2012 года по делу по иску Лиманской Татьяны Михайловны к Карлину Юрию Александровича и Карлиной Нине Петровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Лиманскя Т.М. обратилась в суд с иском к Карлину Ю.А. и Карлиной Н.П. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2008 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Лиманской Т.М., расположенной по адресу: " адрес обезличен "

Истица указала, что причиной затопления явился лопнувший раструб трубы на кухне в квартире " адрес обезличен " расположенной по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащей ответчикам. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в общей сумме " данные изъяты " руб, судебные расходы, а так же сумму компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

Решением мирового судьи судебного участка " данные изъяты " города Анапа от 05 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Мировой судья взыскал в пользу Лиманской Т.М. " данные изъяты " руб.

Апелляционным определением Анапского городского суда от 07 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители Лиманской Т.М. просят отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства следует, что Лиманская Т.М. является собственницей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен "

21.12.2008 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Лиманской Т.М., что подтверждается актом ОАО "Коммунальщик", согласно которого причиной затопления явился лопнувший раструб трубы на кухне в квартире " адрес обезличен ", в результате чего на потолке кухни в квартире " адрес обезличен " образовалось пятно размером 0,02X0,20 метра.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила " данные изъяты " рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласиться с выводами суда оснований нет.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом данных требований закона, судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда, поскольку в данной ситуации такая компенсация законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, исходя из положений ст. 378 ГПК РФ, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст.387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.382,383 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителям Лиманской Т.М. в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда.

Судья краевого суда

Л.В.Сибятуллова

а