Определение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Бондарь Т.В., поступившую в краевой суд 07 августа 2012 года, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 июля 2012 года по делу по иску Бондарь Т.В. к правлению НСТ "Животновод" о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Т.В. обратилась в суд с иском к правлению НСТ "Животновод" о возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилых строений, находящихся на территории НСТ "Животновод", членом НСТ не является, договор на электроснабжение не заключала. Решениями правления НСТ "Животновод" от 21.02.2010г. и от 23.05.2010г., было отключено электроснабжение в строениях истицы, в связи с чем истица вынуждена была два электрогенератора на два жилых строения, а так же покупать бензин для их заправки. С учетом материальных затрат, истица просила взыскать " данные изъяты "., а так же компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты ".

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Бондарь Т.В. к правлению НСТ "Животновод" о возмещении материального и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарь Т.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу, в связи с нарушением с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства следует, что истица является собственником жилых строений, находящихся на территории НСТ "Животновод", членом НСТ не является, договор на электроснабжение не заключала. Решениями правления НСТ "Животновод" от 21.02.2010г. и от 23.05.2010г., было отключено электроснабжение в строениях истицы.

Решениями суда от 01.11.2010г. и 31.05.2011г. действия НСТ "Животновод" в ограничении и отключении электроэнергии признаны незаконными.

Представленные истицей в суде первой инстанции договоры аренды электрогенераторов и чеки на оплату бензина для них не были приняты судом во внимание по причине недоказанности того факта, что истица их установила и ими пользовалась, используя бензин.

Судом первой инстанции не был принят во внимание выписной эпикриз о нахождении истицы на лечении с 27.06.2005г. по 22.07.2005г., поскольку указанный документ не является доказательством причинения истице морального вреда по вине ответчика.

Суд указал, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда по возникшим правоотношениям между сторонами по данным основаниям законом не предусмотрено.

По смыслу ФЗ от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены такого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Судебные инстанции так же указали, что требования истицы о возмещении морального вреда противоречат закону, так как источником выплат могут являться только членские взносы товарищества, что нарушает законные права всех членов общества.

Не согласиться с выводами суда оснований нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, исходя из положений ст. 378 ГПК РФ, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст.387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.382,383 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Бондарь Т.В. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда.

Судья краевого суда

Л.В.Сибятуллова

а