Решение Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора по исполнению административного законодательства батальона ДПС ГИБДД УВД по г.Краснодару Михайлова М.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Запорожской Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Запорожской Е.А., 06.02.1989 года рождения, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор по исполнению административного законодательства батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Краснодару Михайлов М.М. просит об отмене вынесенного постановления по мотиву его необоснованности. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод об отсутствии в действиях Запорожской Е.А. состава административного правонарушения сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Запорожской Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Краснодара рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должностного лица БДПС ГИБДД УВД по г. Краснодару судьей районного суда о назначении судебного заседания 18.06.2012 г., в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в действиях Запорожской Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом судьи районного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.04.2012 г. в 01 час. 40 мин. водитель Запорожская Е.А., управляя автомобилем " данные изъяты ", государственный регистрационный знак " номер обезличен ", двигалась по " адрес обезличен ", на регулируемом перекрестке с " адрес обезличен " выехала на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем " данные изъяты ", государственный регистрационный знак " номер обезличен ", двигавшимся по " адрес обезличен " под управлением водителя Ц.В.В. После столкновения автомобиль " данные изъяты " продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем " данные изъяты ", государственный регистрационный знак " номер обезличен ", под управлением водителя К.Ю.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " данные изъяты " О.Н.В. причинен легкий вред здоровью.

11.05.2012 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС по г. Краснодару в отношении Запорожской Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В основу вывода судьи о прекращении производства по делу в отношении Запорожской Е.А. были положены показания потерпевшей в дорожно-транспортном происшествия О.Н.В., находившейся непосредственно в автомобиле " данные изъяты ".

При этом судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке указанных показаний с точки зрения их достоверности в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда не дано никакой оценки показаниям второго участника дорожно-транспортного происшествия Ц.В.В., согласно которым он начал движение через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и в момент столкновения с автомобилем под управлением Запорожской Е.А. он заканчивал свой маневр через перекресток.

Также из материалов дела следует, что в связи с проведением административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2012 г., инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару Михайловым М.М. была истребована видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных на перекрестке улиц " адрес обезличен ".

Согласно рапорту на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Краснодару, на полученной видеозаписи видно, что при выезде на пересечение проезжих частей оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, судьей не принято мер к истребованию и исследованию указанной видеозаписи, а также к исследованию имеющейся в материалах дела диаграммы переключения светофорного объекта в период в 00 час. 40 мин. до 02 час. 40 мин. 15.04.2012 г. на перекрестке улиц " адрес обезличен ".

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях Запорожской Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года подлежит отмене, а дело - возвращению судье Октябрьского районного суда г.Краснодара на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора по исполнению административного законодательства батальона ДПС ГИБДД УВД по г.Краснодару Михайлова М.М. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2011 года отменить.

Дело возвратить судье Октябрьского районного суда г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья краевого суда: