Определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 44г-449/11

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев по надзорной жалобе Савельевой А.Ю., представителя по доверенности администрации МО г. Краснодара, поступившей в краевой суд 28 декабря 2011г., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2011 г. гражданское дело по иску Воробьева В.В. к администрации МО г. Краснодара о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администраций муниципального образования город Краснодар о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, в сумме судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей, расходов на изготовление доверенности ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2011 г. исковые требования Воробьева В.В. удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар в пользу Воробьева В.В. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе администрация МО г. Краснодар, не соглашаясь с указанными постановлениями, просит их отменить.

10 января 2012г. дело истребовано в краевой суд.

21 февраля 2012г. дело поступило на изучение.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в надзорной порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред., действовавшей на момент подачи жалобы).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом выяснялись фактические обстоятельств дела, исследовались представленные материалы и было установлено, что 11.08.2011 года административной комиссией администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара в отношении Воробьева В.В. было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, постановление административной комиссии отменено полностью как незаконное, в связи с отсутствием в действиях Воробьева В.В. состава вмененного ему административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как установлено судом, 12.08.2010 года между Воробьевым В.В. и " Ф.И.О. "4 был заключен договор на оказание юридических услуг. Цена услуг по договору составила ... рублей. Факт передачи денег по договору подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах.

Воробьеву В.В. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности, и лишений премий.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 42 Устава муниципального образования г. Краснодара, глава МО г. Краснодара осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, а также исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, следует согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. в указанной части. Решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт вынесения незаконного постановления о привлечении Воробьева В.В. к административной ответственности. Моральный вред в сумме ... рублей определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, считаю, что в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Савельевой А.Ю., представителя по доверенности администрации МО г. Краснодара, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2011 г. по делу по иску Воробьева В.В. к администрации МО г. Краснодара о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина