Определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2012 г. по делу N 4г-1789/12

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Осташевской Т.В., поступившую в краевой суд 29 февраля 2012г., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского от краевого суда от 06 декабря 2011г. по делу по иску Осташевской Т.В. к Беличенко Р.Н. об устранении препятствий и сносе самовольной постройки, встречному иску Беличенко Р.Н. к Осташевской Т.В. Романенко С.В., Шатцской Е.В., Шатцской Л.И. об устранении препятствий в пользовании строением, признании права собственности на постройку и реальном разделе общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Осташевская Т.В. обратилась в суд с иском к Беличенко Р.П. об устранении препятствий в пользовании строением, сносе самовольной постройки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2011 года Осташевекой Т.В. в удовлетворении иска отказано. Встречные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2011г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Как установлено судом, стороны являются собственниками по 1/8 доле, Романенко С.В., Шатцской Л.И. и Шатцской Е.В.- принадлежит по ... доле в праве собственности на домовладение ... по ... в г. " Ф.И.О. "1. Между сособственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями. В пользовании Осташевекой и Беличенко находился литер ... с пристройкой литер ... стороны пользовались каждый своей частью.

С согласия сособственников, в том числе и Осташевской Т.В., что подтверждается письменным согласием и заключением эксперта о принадлежности подписи Осташевской Т.В., Беличенко Р. на месте своей части литера ... возвел двухэтажное строение, отступив от капитальной стены, отделяющей его часть от части доли Осташевской, на 0,20-0,35 м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству представителей Осташевской, снос части литера ... и строительство Беличенко строения литер ... не повлияло на техническое состояние литера ... находящегося в собственности Осташевской. Литер ... имеет физический износ 83%, что характеризует объект как непригодное (аварийное) строение, причинной связи между возведением литера ... и разрушением строения литера ... не имеется.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда, об отказе Осташевской Т.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций об удовлетворении встречных требований не установлено.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать. При этом следует отметить, что в силу действующего законодательства суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Осташевской Т.В., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского от краевого суда от 06 декабря 2011г. по делу по иску Осташевской Т.В. к Беличенко Р.Н. об устранении препятствий и сносе самовольной постройки, встречному иску Беличенко Р.Н. к Осташевской Т.В. Романенко С.В., Шатцской Е.В., Шатцской Л.И. об устранении препятствий в пользовании строением, признании права собственности на постройку и реальном разделе общей долевой собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина