Определение Краснодарского краевого суда от 29 мая 2012 г. по делу N 4г-4461/12

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Бековой А.Т., представителя ООО "М. Видео Менеджмент" по доверенности, поступившую краевой суд 17 мая 2012г. на решение Тихорецкого городской суда от 27 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012г. по делу по иску Гайворонского В.П. к ООО "М. Видео Менеджмент" о затащите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гайворонский В.П. обратился в суд с иском к ООО "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителя.

Решением Тихорецкого городской суда от 27 декабря 2011г. исковые требования Гайворонского В.П. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что 23 июня 2010 года в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" на основании платежного поручения N " данные изъяты " года приобретен телевизор " данные изъяты ". Гарантийный срок установлен один год.

Также судом установлено, что 26 апреля 2011 года истец Гайворонский сдал телевизор " данные изъяты " на гарантийный ремонт, поскольку не работала функция "включения". Телевизор принят ответчиком по квитанции " данные изъяты " года и передан в АСЦ " " данные изъяты "" для устранения недостатка.

В силу части 5 статьи 18 ФЗ N2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в установленные законом сроки. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара.

Согласно акту технического освидетельствования Авторизованного сервисного центра " " данные изъяты "", установлено, что телевизор залит жидкостью и гарантией производителя не покрывается.

Истец с заключением Авторизованного сервисного центра " " данные изъяты "" не согласен.

Согласно акту технического освидетельствования, которым установлено, что телевизор залит жидкостью, не усматривается, что истец присутствовал при осмотре телевизора, однако в соответствии с требованиями Закона, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Ответчик должен был надлежащим образом уведомить потребителя Гайворонского, сдавшего товар ненадлежащего качества, о времени и месте проверки качества товара.

Доказательств выполнения указанного требования, ответчиком суду не представлено.

Зная о несогласии потребителя с причиной возникновения недостатка товара, согласно акту технического освидетельствования, ответчик не провел обязательную в этом случае экспертизу товара.

Как следует из судебных постановлений, ввиду наличия спора о качестве товара телевизора "Philips 42 PFL3605/60" и причинах возникновения недостатков, определением от 18 октября 2011 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено " ..." ... по защите прав потребителей.

Согласно заключению от 07 декабря 2011 года N 156, в предоставленном на экспертизу телевизоре " ..." N ... обнаружены следующие недостатки: следы высыхания жидкости на материале корпуса, под защитным ластиковым корпусом, следы жидкости и следы сильной электрохимической коррозии на плате, расположенной в нижней части корпуса, под узлом крепления подставки под телевизор, телевизор находится в неработоспособном состоянии.

Выявленные недостатки носят непроизводственный характер, возникли в процессе эксплуатации.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установить в какой промежуток времени, до или после передачи телевизора Гайворонскому возникли его недостатки, приведшие его в неработоспособное состояние, не представляется возможным. Ни истец, ни ответчик не смогли доказать суду от действий какой из сторон спорный телевизор пришел в негодность. Достоверных доказательств того, что недостаток товара возник до передачи его потребителю Гайворонскому в период эксплуатации телевизора, ответчик суду не представил.

Суд пришел к выводу, что все имеющиеся сомнения толкуются в пользу потребителя. Ответчик отвечает за недостатки товара, поскольку не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения Гайворонским правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в предоставлении истцу товара (услуги) ненадлежащего качества, суд правомерно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определил, основываясь на принципах разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы. В данном случае оплата услуг представителя в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных определений в кассационном порядке.

На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бекова А.Т., представителя ООО "М. Видео Менеджмент" по доверенности, на решение Тихорецкого городского суда от 27 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012г. по делу по иску Гайворонского В.П. к ООО "М. Видео Менеджмент" о затащите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина

...а