Определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 4г-6285/12

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Лобачевой Е.В., поступившую в краевой суд 20 июля 2012г., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012г. по делу по иску Лобачевой Е.В. к ОАО "Юг-Инвестбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Лобачева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Юг - Инвестбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, обосновав требования тем, что между сторонами " дата обезличена " был заключен кредитный договор на потребительские цели на срок по " дата обезличена " в сумме " данные изъяты " рублей. Банком был открыт ссудный счет, а также между банком и заемщиком был заключен договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Просила суд расторгнуть договор о предоставлении кредита от " дата обезличена " в части оказания услуг по открытию и обслуживанию кредита, взимании пени за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по кредиту. Взыскать с ответчика в ее пользу " данные изъяты " рублей, уплаченных комиссий, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " данные изъяты " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей, услуги представителя в сумме " данные изъяты " рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " иск Лобачевой Е.В. удовлетворен частично, при этом, признаны недействительными п. 1.4, п. 1.6 кредитного договора от " дата обезличена " с ответчика в пользу истицы взыскано " данные изъяты " рублей - сумма комиссий, " данные изъяты " рублей - в счет компенсации морального вреда, " данные изъяты " рублей - оплата услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Следует согласиться выводами суда о том, что требование заемщика о взыскании с банка неустойки не подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В рассматриваемом случае оснований для возложения на банк имущественной ответственности в виде уплаты неустойки установлено не было.

На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Лобачевой Е.В., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012г. по делу по иску Лобачевой Е.В. к ОАО "Юг-Инвестбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина