Определение Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 4г-1460/12

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Арсений М.В., поступившую в краевой суд 21 февраля 2012г., на определение Усть-Лабинского районного суда от 17 октября 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2011г. по делу по заявлению Арсений М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усть-Лабинского районного суда от 12 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Арсений М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усть-Лабинского районного суда от 12 мая 2010 года об утверждении мирового соглашения по иску Арсений В.М. к Арсений М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что к участию в деле не был привлечен сын Брюханов К.С., который зарегистрирован в спорной квартире и при разрешении спора не были учтены его интересы.

Определением от 17 октября 2011 года заявление Арсений М.В. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2011г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ).

Перечень этих оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как было установлено судом, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Арсений М.В., на определение Усть-Лабинского районного суда от 17 октября 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2011г. по делу по заявлению Арсений М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усть-Лабинского районного суда от 12 мая 2010 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина

Российская Федерация

Краснодарский

краевой суд

ул. Красная, 10,

г. Краснодар, 350063

тел. (861) 212-00-95

факс (861) 212-00-99

29.02.2012г. N 4г - 1460/12

Арсений М.В.

ул. Октябрьская, 115, кв. 29

г. Усть-Лабинск

352330

Копия: Председателю

Усть-Лабинского районного суда

(для приобщения к материалам дела)

Направляется определение судьи Краснодарского краевого суда, вынесенное по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Приложение: на ??? листах.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина