Определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 4г-5171/12

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Кравцова В.В., поступившую в краевой суд 13 июня 2012г., на решение Успенского районного суда от 19 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012г. по делу по иску Страхового ОАО "ВСК" к Кравцову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое ОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Кравцову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Успенского районного суда от 19 декабря 2011г. взыскано с Кравцова В.В. в пользу Страхового ОАО "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации " данные изъяты " рубля, судебные расходы " данные изъяты " рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из судебных постановлений следует, что 14 декабря 2009 года в с. Успенское Успенского района по ул. Проезжая произошло ДТП с участием автомобиля " данные изъяты ", под управлением " данные изъяты " и автомобиля " " данные изъяты "" " данные изъяты ", под управлением Кравцова В.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля " " данные изъяты "" " данные изъяты " Кравцов В.В.

Автомобиль ВАЗ принадлежал на праве собственности Армавирскому отделению " данные изъяты ". На момент ДТП он был застрахован в ОАО " " данные изъяты "" по договору страхования транспортных средств (полис) N " данные изъяты " КАСКО.

Автомобиль " " данные изъяты "", принадлежавший Кравцову В.Ф. был застрахован в ООО " данные изъяты "

Как установлено, ООО " " данные изъяты "" выплатило СОАО ВСК" " данные изъяты " рублей в пределах лимита своей ответственности.

Согласно отчету об оценке N 08-04-16-17 от 10.03.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, " данные изъяты " составляет без учета износа " данные изъяты " рублей.

Согласно отчету от 27.05.2010 наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС ВАЗ, 2002 г. государственный номер ..., с учетом года выпуска составила ... рублей.

Из расчета к убытку и отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила ...% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, страховая сумма составила ... рублей. Согласно страховому акту стоимость страхового возмещения составляет ... рублей.

Судом установлено, что СОАО "ВСК" выплатило Армавирскому отделению ОСБ N ...

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с Кравцова В.В. в пользу Страхового ОАО "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, в то время как действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции такого права не предоставлено.

Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных определений в кассационном порядке.

На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кравцова В.В., на решение Успенского районного суда от 19 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012г. по делу по иску Страхового ОАО "ВСК" к Кравцову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина