Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 22-5142/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.,

судей Флюкратова Е.Б. и Рубана В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фролова Н.Л. на постановление Темрюкского районного суда от 01 июня 2012 года, которым:

уголовное дело в отношении Г. и Я., обвиняемых по ч. 3 ст. 256 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений допущенных при производстве предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. и Г. органами предварительного следствия обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания по ходатайству адвокатов Григоряна А.С. и Кокоха С.М., в защиту интересов подсудимых Я. и Г., уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что в ходе предварительного расследования были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств и конституционные права обвиняемого, а поэтому указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и исключает возможность постановления судом приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что судом необоснованно сделаны выводы о нарушении дознавателем, в ходе предварительного расследования, требований УПК РФ, а поэтому препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании и вынесения судебного решения по существу не имеется. Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела суд в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору указал то, что в обвинительном заключении отсутствуют дата и время совершения преступления, однако указанные выводы суда прямо противоречат материалам уголовного дела, а именно описательной части обвинительного акта, где указано, что 26 ноября 2011 года, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 22 минут Г. и Я. совместно извлекли из акватории Азовского моря, ранее установленные сети лессовые с водными биологическими ресурсами (л.д.149), а поэтому данные выводы суда, не согласуются с материалами уголовного дела и являются необоснованными.

Кроме того, одним из обстоятельств возвращения уголовного дела прокурору суд указал, на отсутствие в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 06 апреля 2012 года сведений об их ознакомлении с вещественным доказательством навигационно-вахтенным журналом ПСКА 655, в связи с чем, были нарушены Конституционные права обвиняемого.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку деятельность ЧАПУ БО ФСБ РФ основывается на принципе конспирации, в связи с чем бортовой номер судна имеет различия с позывными судна, а также вахтенным журналом.

Кроме того, во исполнение инструкции "О порядке присвоения бортовых номеров кораблям и катерам и о порядке нанесения надписей действительных наименований и бортовых номеров кораблей и катеров пограничных органов", утвержденной приказом ФСБ РФ от 19 мая 2010 года N251/ДСП, бортовые номера присваиваются пограничным катерам с целью сокрытия их действительных наименований, организации радиосвязи и опознавания кораблей в море, а в данном случае пограничному сторожевому катеру ( " данные изъяты " присвоен бортовой номер 655.

Таким образом, нарушений требований ст.217 УПК РФ, на которые ссылается суд в своем постановлении, при предъявлении вахтенного журнала для ознакомления с ним обвиняемого и его защитника, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает убедительными доводы государственного обвинителя, о том, что основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные судом, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, представленным доказательствам, и не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Темрюкского районного суда от 01 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении Г. и Я., обвиняемых по ч. 3 ст. 256 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений допущенных при производстве предварительного расследования - отменить, а кассационное представление удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Г. и Я. оставить прежней - обязательство о явке.

Председательствующий

Судьи