Решение Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 12-1359/12

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя Адамян В.Ю. по доверенности В.Г. Пандова, на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2012 года по жалобе Адамян В.Ю. на постановление департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора от 19.04.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Адамян В.Ю. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с жалобой на постановление департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора от 19.04.2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование жалобы указал, что Адамян В.Ю. фактически копию оспариваемого постановления получил 02.05.2012. С учётом того, что 29, 30 апреля, 01, 06-09 мая были праздничными и выходными днями, вследствие чего количество дней, необходимых на подготовку мотивированной жалобы, было недостаточно. Дата штампа почтового отделения пункта назначения ? 27.04.2012, указанная на прилагаемой к жалобам копии конверта, по мнению Адамян В.Ю., не может свидетельствовать о дате фактического получения соответствующих постановлений. В обоснование ходатайства Адамян В. Ю. ссылается на положения статей 4.8, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.05.2012 были возвращены аналогичные жалобы Адамян В. Ю.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара- отклонено ходатайство Адамян Владислава Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление от 19.04.2012 и возвращена Адамян Владиславу Юрьевичу жалоба на постановление департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 19.04.2012 с приложенными к ней документами.

В жалобе представитель Адамян В.Ю. по доверенности Пандов В.Г. просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2012 года и восстановить срок на подачу жалобы на постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 19 апреля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции оснований для отмены постановления не усмотрел.

Во исполнение требований статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление было получено лицом, привлечённым к административной ответственности, 27 апреля 2012 года, а жалоба с приложенными к ней документами подана на почту 11 мая 2012. Доводы Адамян В. Ю. относительно даты фактического получения постановления не подтверждаются представленными материалами.

Исходя, из даты получения оспариваемого постановления, имеющейся в материалах административного дела, с учётом выходных дней, крайний день подачи жалобы в рамках установленного законом процессуального срока ? 10 мая 2012 года. Таким образом, из представленных документов невозможно установить обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

На основании имеющихся данных, с учётом требований статей 4.8, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй первой инстанции верно определены границы процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что Адамян В. Ю. не представил доказательств обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование постановления, судья первой инстанции сделала обоснованный вывод, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит отклонению, соответственно жалоба ? возвращению.

Доводы жалобы представителя Адамян В.Ю. по доверенности В.Г. Пандова не содержат оснований для отмены, изменения определения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня оставить без изменения, а жалобу представителя Адамян В.Ю. по доверенности В.Г. Пандова- без удовлетворения.

Судья Диденко И.А.