Решение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 12-1300/12

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Марченко Анатолия Фомича на постановление судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2012 года, по жалобе Марченко Анатолия Фомича на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 года.

В обоснование заявления указал, что постановление является незаконным и подлежащим отмене по тем обстоятельствам, что выводы изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2012 года не указана точная дата опроса " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, в связи с тем, что заявление от Марченко А.Ф. поступило 25.04.2012 года, а постановление вынесено 04.05.2012 года, то есть, допрос граждан произведен в указанный промежуток времени и, по мнению Марченко А.Ф., трехмесячный срок со дня совершения административного правонарушения данными лицами не истек, а дата истечения срока давности 03.08.2011 года прокурором не обоснована. Кроме того прокурором не установлено, являются ли на момент вынесения постановления от 29.05.2012 года показания названных граждан объективными и достоверными.

Обжалуемым определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.06.2012 года постановление Лабинского межрайонного прокурора по жалобе на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Марченко Анатолия Фомича без удовлетворения.

В своей жалобе Марченко А.Ф. просит вызвать в судебное заседание граждан: " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "10 - в качестве лиц, в отношении которых заявлено и ведутся дела об административном правонарушении. Отменить постановление Лабинского межрайонного прокурора от 29 мая 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции оснований для отмены постановления не усмотрел.

Во исполнение требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.60 КоАП РФ составляет три месяца.

Из представленных материалов следует, что 29.05.2012 года Лабинским межрайонным прокурором вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 года, согласно которому изменено постановление, вынесенное 04.05.2012 года заместителем Лабинского межрайонного прокурора Лымарь В.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "5 по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.60 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

25.04.2012 года в ОМВД России по Лабинскому району поступило заявление (КУСП " данные изъяты " от " дата обезличена ") Марченко А.Ф. о привлечении к административной ответственности " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "5 и УУП и ПДН ОМВД России по " адрес обезличен " " Ф.И.О. "6 по признакам правонарушении, предусмотренного ст. 5.60 КоАП РФ по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию Марченко А.Ф.

В процессе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для проверки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.60 КоАП РФ в действиях " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "5 имели место 19.01.2011 года и 16.09.2011 года, то есть, срок давности привлечения " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "5 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.60 КоАП РФ истек 16.12.2011 года, в связи с чем судья первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление Лабинского межрайонного прокурора от 29.05.2012 года является обоснованным.

Судья первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Марченко А.Ф. о том, что прокурором не проверена достоверность и объективность показаний " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "5 не могут быть приняты судом, поскольку истечение срока привлечения к административной ответственности исключает возможность привлечения к административной ответственности и анализа доказанности состава правонарушения, а также довод Марченко А.Ф. о том, что производство по данному делу необходимо приостановить до рассмотрения его заявления о привлечении " Ф.И.О. "3 к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что постановление Лабинского межрайонного прокурора по жалобе на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 года оставить без изменения, а жалобу Марченко Анатолия Фомича без удовлетворения.

Доводы жалобы " Ф.И.О. "1 не содержат оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Судья " Ф.И.О. "13