Определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев дело по кассационной жалобе Филатова А.В., поступившую в краевой суд 24 мая 2012г., на решение Геленджикского городского суда от 06 февраля 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012г. по делу по иску Китижековой С.Е. к Филатовой А.В., ООО "Росгосстрах-Юг" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Китижекбва С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Юг" и Филатовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Геленджикского городского суда от 6 февраля 2012 года исковые требования Китижековой С.Е. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах-ЮГ" в пользу Китижековой С.Е. сумма страхового возмещения в размере " данные изъяты " руб., расходы по оценке ущерба " данные изъяты " расходы по оплате услуг представителя " данные изъяты "., по оплате судебной экспертизы " данные изъяты "., расходы по госпошлине " данные изъяты " руб., всего " данные изъяты " руб. Взыскано с Филатовой А.В. в пользу Китижековой С.Е. в счет возмещения материального ущерба " данные изъяты " руб., расходы по оценке ущерба " данные изъяты " руб., расходы по оплате услуг представителя " данные изъяты " руб., по оплате судебной экспертизы " данные изъяты " руб., расходы по госпошлине " данные изъяты "., всего " данные изъяты " руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам " адрес обезличен "вого суда от " дата обезличена " указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с указанными постановлениями, просит их отменить.

13 июня 2012г. дело истребовано в краевой суд.

13 июля 2012г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГКРФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Китижекова С.Е. является собственником автомобиля "ЛЕКСУС GS 300", госномер "Р149РР93". 2005 года выпуска.

11.06.2011 г. Филатова А.В., управляя собственным " данные изъяты "", нарушив требование п. 13.11, допустила столкновение с автомобилем истицы.

По данному факту постановлением " адрес обезличен " Филатова А.В. привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность Филатовой А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ " номер обезличен ".

При обращении в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору на расчетный счет " Ф.И.О. "4 были перечислены денежные средства в размере 30 140,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон) обязанность по страхованию ответственности риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при пользовании транспортных средств, возложена законом на их владельцев.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ (пункт 1 статьи 13 Закона).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с принципом полного возмещения вреда возмещает владелец транспортного средства, риск ответственности которого застрахован установленном законом порядке.

Определением Геленджикского городского суда от 31.10.2011г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э " данные изъяты " 12.01.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " данные изъяты " с учетом износа составляет " данные изъяты "., без учета износа " данные изъяты " руб.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования " Ф.И.О. "5 в указанной части.

Определенная экспертом сумма ущерба ничем не опровергнута.

Из дела следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебных инстанций материалам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене судебных постановлений в надзорном порядке. При этом следует отметить, что в силу действующего законодательства суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Филатовой А.В., на решение Геленджикского городского суда от 06 февраля 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012г. по делу по иску Китижековой С.Е. к Филатовой А.В., ООО "Росгосстрах-Юг" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина