Определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 4Г-6412/12

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Павловой Н.П. представителя по доверенности ОАО "Лада-Сервис", поступившую в краевой суд 23 июля 2012 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2012 г. по делу по заявлению ОАО "Лада-Сервис" к Адлерскому отделу судебных приставов - исполнителей УФССП по КК о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лада-Сервис" обратилось в суд с заявлением к Адлерскому отделу судебных приставов - исполнителей УФССП по КК о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

Требования обоснованы тем, что МРИФНС N8 по КК сообщила судебному приставу - исполнителю УФССП РФ Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи об осуществлении действий связанных с возбуждением в отношении " данные изъяты "" процедуры несостоятельности (банкротства).

Арбитражным судом Краснодарского края было возбуждено производство по делу о признании должника ОАО "Сочи-Лада" несостоятельным (банкротом).

Судебный пристав - исполнитель после получения ответа МРИФНС N8 по КК не исполнил свои обязанности по приостановлению исполнительного производства.

В результате незаконных действий судебного пристава ОАО "Сочи-Лада" лишилось единственного объекта недвижимого имущества, на котором осуществлялась предпринимательская деятельность, в соответствии с основным видом экономической деятельности ОАО "Сочи-Лада", деятельность юридического лица полностью прекращена. Данное обстоятельство ухудшает имущественное положение заявителя, которое выражается в уменьшении стоимости принадлежащих ему акций, уменьшении ликвидности акций и как следствие лишает его возможности получать дивиденды.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Лада-Сервис" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2012 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова Н.П. представитель по доверенности ОАО "Лада-Сервис", не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии с ч. п.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.48 указанного закона лицами участвующими в исполнительном производстве являются: взыскатель и должник, лица непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Поскольку ОАО "Лада-Сервис" является акционером " данные изъяты " и от результата деятельности последнего получает дивиденды и не является участником исполнительного производства, то суд пришел к обоснованному выводу, что гражданско-правовые отношения не могут быть поставлены в зависимость от принудительного исполнения, которые регулируются в свою очередь ФЗ "Об исполнительном производстве", а не ФЗ "Об акционерных обществах" и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что заявитель обратился в суд с нарушением десятидневного срока для подачи жалобы на действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Оснований для несогласия с выводами суда не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции Краснодарского краевого суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Павловой Н.П. представителя по доверенности ОАО "Лада-Сервис", на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2012 г. по делу по заявлению ОАО "Лада-Сервис" к Адлерскому отделу судебных приставов - исполнителей УФССП по КК о признании бездействия незаконным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина