Определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского " Ф.И.О. "1 суда Шандрина Е.В., рассмотрев дело, истребованное по кассационной жалобе директора ООО "Хостинская РЭО-16" " Ф.И.О. "4, поступившей в " Ф.И.О. "1 суд " дата обезличена ", на решение Хостинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского " Ф.И.О. "1 суда от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "3 к ООО "Хостинская РЭО-16" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "3 обратился в суд с иском к ООО "Хостинская РЭО-16" взыскании денежной суммы за произведенный за свой счет ремонт кровли жилого дома, а также оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что в квартире истца расположенной на последнем этаже жилого дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " на протяжении длительного периода времени имелась протечка на потолке квартиры со стороны чердака и кровли дома, в связи с чем внутренние и внешние стены квартиры имели следы залитий, плесени и грибка. Произведенный ответчиком мелкий ремонт кровли результата не дал.

Поскольку ответчик отказался производить ремонт кровли, " Ф.И.О. "3 за собственные средства произвел ремонт кровли части жилого дома, оплатил услуги эксперта. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы.

Решением Хостинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы денежные средства в пользу " Ф.И.О. "3 в счет понесенных расходов на ремонт кровли, оплату судебной строительно-технической экспертизы и оплату госпошлины. В удовлетворении в части взыскания морального вреда " Ф.И.О. "3 отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам " Ф.И.О. "1 суда от " дата обезличена " решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Хостинская РЭО-16" " Ф.И.О. "4, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

" дата обезличена " дело истребовано в " Ф.И.О. "1 суд

" дата обезличена " дело поступило в " Ф.И.О. "1 суд.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от " дата обезличена " N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что " Ф.И.О. "3 является собственником " адрес обезличен " доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Между истцом и ответчиком заключен договор на производство работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего домового имущества.

Из п.2.2 указанного договора, установлено, что чердак и крыша дома относятся к общему имуществу дома.

Согласно перечню приложения " номер обезличен " к договору протечка кровли отнесена к работам по содержанию помещений общего пользования ООО "РЭО-16", выполняемых по заявке собственника в течение двух суток.

В соответствии с п.5.2 договора, исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления услуг по содержанию, ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.

Однако после обращения истца к ответчику о проведении ремонта крыши в связи с ее протечкой, ответчик в нарушении указанного выше договора такого ремонта не произвел. В связи с чем, истец сам произвел демонтаж старого кровельного гидроизоляционного крова и монтажом нового гидроизоляционного кровельного материала, что подтверждено заключением эксперта, договором на ремонт кровли, расписками, товарными чеками и актом выполненных работ.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства перед истцом по договору о содержании и ремонту многоквартирного жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу удовлетворить заявление исковые требования " Ф.И.О. "3 в части взыскания понесенных расходов на ремонт кровли, оплату судебной строительно-технической экспертизы, а также понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, полагаю не согласиться с доводами кассационной жалобы, и отказать в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом следует отметить, что в силу действующего законодательства суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы директора ООО "Хостинская РЭО-16" " Ф.И.О. "4, на решение Хостинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского " Ф.И.О. "1 суда от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "3 к ООО "Хостинская РЭО-16" о взыскании денежной суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского " Ф.И.О. "1 суда отказать.

Судья " Ф.И.О. "1 суда Е.В. Шандрина