Определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 4г-3282/12

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 12 апреля 2012 года кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Западном внутригородском округе г.Краснодара на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 февраля 2012 года по делу по иску Шахман А.Н. к Управлению социальной защиты населения в Западном внутригородском округе г.Краснодара об индексации присужденных денежных сумм и взыскании задолженности возмещения вреда здоровью с учетом роста потребительских цен (индекс инфляции) по решению суда,

УСТАНОВИЛ:

Шахман А.Н. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Западном внутригородском округе г. Краснодара Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее -УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, просил суд проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью на основании представленных им расчетов и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере ...

В обоснование заявленных требований указал, что он ..., является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2006 года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года. Суммы возмещения вреда здоровью были взысканы без учета инфляции. В связи с ростом индекса роста потребительских цен покупательная способность денежных сумм снизилась, в связи с чем, им понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Просил суд взыскать с УСЗН инфляционные убытки в размере ... период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2011 года суд взыскал с УСЗН в пользу Шахман А.Н. за счет средств федерального бюджета РФ инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года сумму в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 февраля 2012 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как необоснованных.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Шахман А.Н. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему производились выплаты как " данные изъяты "

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2006 года, вступившего в законную силу, с УСЗН за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Шахман А.Н. взыскана невыплаченная сумма компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в размере .... УСЗН обязано ежемесячно начиная с 01.01.2006 года выплачивать Шахман А.Н. компенсацию в возмещение вреда здоровью ...

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Шахман А.Н. не были выплачены своевременно и в полном объеме, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков), судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.181, 183 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы руководителя Управления социальной защиты населения Западном внутригородском округе г.Краснодара на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 февраля 2012 года по делу по иску Шахман А.Н. к Управлению социальной защиты населения в Западном внутригородском округе г.Краснодара об индексации присужденных денежных сумм и взыскании задолженности возмещения вреда здоровью с учетом роста потребительских цен (индекс инфляции) по решению суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский