Определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 4г-3528/12

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 19 апреля 2012 года кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 декабря 2011 года Нипомнищевой А.М. к Управлению социальной защиты населения в Прикубанском округе г.Краснодара об индексации денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Нипомнищева A.M. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Прикубанском округе г.Краснодара Краснодарского края о взыскании проиндексированной задолженности в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС". Просила взыскать единовременно за счет средств федерального бюджета проиндексированную задолженность (инфляционные убытки) ежемесячной компенсации в ВВЗ за период с 13.10.2000г. по 26.06.2006г. в размере " данные изъяты "

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара взыскана единовременно за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Нипомнищевой A.M. сумма инфляционных убытков за период с 13.10.2000г. по 26.06.2006г. в размере " данные изъяты "

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 декабря 2011 года названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как необоснованных.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2006 года проиндексирована и взыскана сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 13.10.2000г. по 31.03.2006г. в пользу истца в размере " данные изъяты ". Взысканные судом суммы выплачены Нипомнищевой A.M.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. N 7 судам разъясняется, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 определяет защиту компенсационных выплат от инфляции в порядке определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное, а Законом РСФСР от 24.10.1991г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" предусмотрено применение федерального индекса роста потребительских цен.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Нипомнищевой А.М. не были выплачены своевременно и в полном объеме, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков), судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.181, 183 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы руководителя Управления социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 декабря 2011 года Нипомнищевой А.М. к Управлению социальной защиты населения в Прикубанском округе г.Краснодара об индексации денежной компенсации в возмещение вреда здоровью для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский