Определение Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 4г-5209/12

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Козырева Г.В., поступившую в краевой суд 15.06.2012 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13.03.2012 года по делу по иску Козырева Г.В. к ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк", Пискленову А.А. о признании договора действительным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Г.В. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк", Пискленову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Требования обоснованы тем, что 28.01. 1998г. по договору о передаче имущества взамен обязательств (отступное) в его собственность от ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" поступил земельный участок площадью " " кв.м. и незавершенный строительством жилой дом (14% готовности) по адресу: " ". Распоряжением администрации Прикубанского административного округа от 16.03. 1998г. " " земельный участок с незавершенным строительством был предоставлен ему. Из письма муниципального учреждения "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности МО г. Краснодар" " ".3-9907 от 27.08. 2010г. ему стало известно, что ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" на основании договора купли-продажи " " от 24.05. 2006г. произвел отчуждение указанной недвижимости Пискленову А.А., а последний -Мальковой (Арутюновой) Т.В. Истец утверждал, что ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" осуществил двойную продажу объектов недвижимости, неосновательно обогатился за его счет и просил не применять взаимную реституцию, а взыскать с Банка в его пользу убытки в виде денежной компенсации стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства в размере " " руб.; расходы на представителя - " " руб.. на оформление доверенности - " " руб., на проведение судебной экспертизы - " " руб., по оплате. судебных телеграмм - " " руб., государственной пошлины - " " руб., также взыскать с Банка в пользу государства государственную пошлину - " " руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13.03.2012 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козырев Г.В. просит судебные постановления отменить, полагая, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

02.07.2012 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 12.07.2012 года дело поступило в канцелярию президиума краевого суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы Козырева Г.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12. 2010г. N358-ФЗ, действующей с 01.01.2012г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п.1ст.1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 28.01. 1998г. между АБ "Кубаньбанк" и Козыревым Г.В. заключен договор о передаче последнему в собственность недвижимого имущества - неоконченного строительством жилого дома по " " взамен исполнения обязательств.

Предметом данного договора в разделе1 указан неоконченный строительством жилой дом общей площадью " " кв.м.

24.05.2006г. АБ "Кубаньбанк" и Пискленов А.А. заключили договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, согласно которому последний приобрел в собственность незавершенный строительством объект литер " " "", расположенный по адресу: г. " " на земельном участке площадью " " кв.м Незавершенный строительством объект имел общую площадь " " кв.м, процент его готовности составлял " " %.

В декабре 2007г. Пискленов А.А. продал незавершенный строительством дом площадью застройки " ".м, степенью готовности " " и земельный участок площадью " " кв.м М

Суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с законом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд второй инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств о том, что спорное недвижимое имущество являлось его собственностью, и Банк неправомерно распорядившись его имуществом, неосновательно обогатился.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения сделки между ним и Банком не была предусмотрена государственная регистрация права на объекты незавершенные строительством и иные доводы жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Ссылки в отношении срока исковой давности несостоятельны.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Козырева Г.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская