Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локтева Василия Валерьевича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец А.М., Шашкина Н.А., Клименко С.Г., Фоменко Н.Ф., Швец Г.Ф., Баскаков В.А., Адаменко Н.И., Рубанова А.В., Рубанов Е.Е., Крисанов В.В. обратились в суд с иском к Локтеву В.В. о прекращении деятельности кафе - бара "Охота", расположенного в станице Павловской Павловского района Краснодарского края.

В обоснование требований указано, что деятельность кафе осуществляется с нарушением закона и причиняет вред жильцам домов, расположенных рядом с ним.

В судебном заседании Швец А.М. и соистцы требования поддержали.

Обжалуемым решением иск Швец А.М. и соистцов удовлетворен в полном объеме. Суд обязал Локтева В.В. прекратить деятельность кафе-бара "Охота", расположенного по адресу " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Локтева В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, выслушав Швец Г.Ф., Швец А.М. и Фоменко Н.Ф., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на доказанность доводов истцов. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Локтев В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии .

Локтев В.В. на праве аренды владеет частью нежилого помещения площадью " данные изъяты "., расположенного по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается договором арены от 01.02.2011г.

В арендуемом помещении Локтев В.В. занимается организацией общественного питания, о чем свидетельствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в организации общественного питания, утвержденная Локтевым В.В. 21.04.2011г.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции полагал доказанными доводы истцов о нарушении ответчиком санитарных норм и правил, в том числе о повышенном уровне шума в кафе.

Вместе с тем, суд проигнорировал положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N23.КК.17.000.Т.001830.01.12 Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 23.01.2012г. в отношении деятельности кафе - бара "Охота".

В письме от 23.09.2011г. прокуратура Павловского района, в ответ на обращение истцов, указала на наличие такого заключения.

Письмом N01-1/22647 от 29.11.2011г. Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю уведомило Швец А.М., что по результатам дневного и ночного замера шума на границе жилой застройки уровень шума не превышал действующих нормативов.

Приведенные в письме N01-1/22647 обстоятельства, подтверждены допрошенным в судебном заседании специалистом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Евко Л.И.

Таким образом, у суда не было оснований полагать доказанными доводы истцов о нарушениях в деятельности кафе-бара санитарных норм и правил.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что нежилое помещение по адресу: " адрес обезличен " арендовано ИП Локтевым В.И. и организация общественного питания в кафе-баре "Охота" осуществляется им же.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - физическому лицу Локтеву В.И.

Доводы суда о привлечении гражданина Локтева В.И. к административной ответственности несостоятельны в силу тех же обстоятельств.

Факт привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка иных лиц также не подтверждает довод истцов и суда о незаконности деятельности кафе-бара.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом суда о причинении деятельностью кафе-бара вреда истцам, поскольку представленные в материалах дела медицинские документы свидетельствуют о наличии у истцов медицинских заболеваний, однако материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между возникновением таких заболеваний, а равно ухудшением состояния здоровья граждан и деятельностью ответчика.

В силу части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вместе с тем, суд не учел, что такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом недоказанности доводов истцов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения их требований.

Часть 1 статьи 34 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В материалах дела представлена выписка из ЕГРП от 18.04.2012г., из содержания которой следует, что магазин-кафе, расположенный в " адрес обезличен " находится в общей долевой собственности, что судом при вынесении решения также не учтено.

По мнению судебной коллегии, вынесенное решение нарушает права и законные интересы Локтева В.В. и собственников указанного помещения.

Пункты 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Локтева Василия Валерьевича удовлетворить.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Швец Анны Михайловны, Шашкиной Натальи Александровны, Клименко Сергея Григорьевича, Фоменко Нины Федоровны, Швец Геннадия Федоровича, Баскакова Валерия Абдугазимовича, Адаменко Надежды Игнатьевны, Рубановой Анны Владимировны, Рубанова Евгения Евгеньевича, Крисанова Василия Валерьевича к Локтеву Василию Валерьевичу о прекращении деятельности кафе бара "Охота" в станице Павловской Павловского района Краснодарского края отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: