Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Казаковой Р.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Хостинского района города Сочи на основании доверенности Шамуковой А.Р. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискачев С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи и заключения межведомственной комиссии при администрации Хостинского района г.Сочи.

Требования мотивированы тем, что межведомственной комиссией при администрации Хостинского района г.Сочи 28.07.2008г. дом, собственником одной из квартир которого является заявитель, признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение утверждено постановлением главы администрации Хостинского района города Сочи от 13.03.2007г. Пискачев С.С. полагает оспариваемые акты нарушающими его права.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представитель администрации Хостинского района г.Сочи возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым решением суда заявление Пискачева С.С. удовлетворено. Суд восстановил Пискачеву С.С. срок обжалования постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от 13.03.2007г. и заключения межведомственной комиссии при администрации Хостинского района г.Сочи 28.02.2007г. Также суд признал недействительными и отменил: заключение по обследованию многоквартирного дома по адресу: " адрес обезличен ", выполненное ООО "Сочистройпроект", постановление главы администрации Хостинского района г.Сочи от 13.03.2007г. N134, заключение межведомственной комиссии Хостинского района г.Сочи от 28.02.2007г. N4.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Пискачева С.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией при администрации Хостинского района города Сочи принято решение, отраженное в заключении от 28.02.2007г. N4, в соответствии с которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен " признан аварийным, подлежащим сносу.

Пискачев С.С. является собственником квартиры " адрес обезличен ".

Постановлением главы администрации Хостинского района города Сочи от 13.03.2007г. вышеуказанное заключение межведомственной комиссии утверждено.

Поскольку суд установил, что об оспариваемых актах заявителю стало известно в январе 2012 года, следует признать правильным вывод суда об уважительности причин пропуска Пискачевым С.С. срока обжалования указанных актов, установленного статьей 256 ГПК РФ и необходимости восстановления такого срока.

Согласно пункту 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47, на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу,

Согласно пункту 7 Положения о районной межведомственной комиссии: Комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что управление программ городского развития администрации города Сочи, которое являлось инициатором обращения о признании дома аварийным, согласно данным Положениям не может являться инициатором рассмотрения данного вопроса.

Согласно пункту 8 Положения заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого, комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы.

Как установлено судом, ни один из пунктов данного положения не выполнен. Указанные документы отсутствуют в материалах межведомственной комиссии. В судебное заседание заинтересованным лицом такие документы также представлены не были.

Кроме того, суд установил, что в материалах межведомственной комиссии отсутствуют заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания:

Согласно пункту 11 Положения решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии.

Вместе с тем, как установи суд, в заключении отсутствует информация о количестве голосов поданных за и против и отсутствуют подписи двух членов комиссии и Луханина и Балабаева.

Пунктом 8 Положения о признаний помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47 установлено, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Пункт 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47. которым обязаны руководствоваться члены межведомственной комиссии определяет, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также расположения жилого помещения.

В акте обследования и заключении должно быть отражено, в чем именно инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушают требования санитарно-эпидемиологической безопасности.

Как установил, суд межведомственной комиссией указанные требования проигнорированы.

Поскольку выявленные судом нарушения являются существенными, и такие нарушения в свою очередь повлекли нарушение жилищных прав заявителя, следует признать состоятельным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Пискачева С.С.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Хостинского района города Сочи на основании доверенности Шамуковой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: