Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 22-5447/12

судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Перфиловой Л.М.

с участием секретаря Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Абрамович А.П. в защиту интересов подозреваемого на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года, которым П.Б., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 04 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав выступление адвоката Абрамович А.П., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 июля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении П.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и П.Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В суд обратился ст. следователь СО по Кущевскому району Н. с ходатайством об избрании в отношении П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои доводы тем, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, практически проживает в Ростовской области, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Постановлением Кущевского районного суда от 06 июля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, П.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Абрамович А.П. просит постановление отменить, полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы суда о тяжести преступления в котором подозревается П.Б. и тот факт, что он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не обоснован, кроме того, указывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду было необходимо выполнять требования ст. 423 УПК РФ об обязательном обсуждении вопроса о возможности передачи несовершеннолетнего подозреваемого под присмотр родителей, опекунов и других заслуживающих доверие лиц в порядке ст. 105 УПК РФ, при этом в постановлении должны быть указаны причины, по которым такая мера пресечения не может быть применена, что судом сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как усматривается из материалов дела, преступление, в совершении которого подозревается П.Б., относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П.Б., проверил обоснованность обвинения и обоснованно пришел к выводу, что следствием суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении П.Б.

Судом в соответствии со ст. ст. 97,99 УПК РФ учтены указанные обстоятельства, а также сведения о личности обвиняемого и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания П.Б. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года об избрании П.Б., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу до 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: