Постановление Краснодарского краевого суда от 10 августа 2012 г. по делу N 4у-3369/12

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу частного обвинителя " Ф.И.О. "6 о пересмотре приговора мирового судьи с/у N20 г.Ейска Краснодарского края от 10 мая 2011 года, апелляционный приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/у N20 г.Ейска Краснодарского края от 10 мая 2011 года,

" Ф.И.О. "1, родившийся

" дата обезличена ", " адрес обезличен ", ранее не

судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 115 и ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

" Ф.И.О. "2, родившийся

" дата обезличена " в " адрес обезличен "

" адрес обезличен " " адрес обезличен "

Ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 115 и ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

" Ф.И.О. "3, родившийся

" дата обезличена ", в " адрес обезличен " " адрес обезличен "

ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

" Ф.И.О. "4, родившаяся

" дата обезличена " в " адрес обезличен "

края, ранее не судимая,

оправдана по ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

Апелляционным приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года приговор мирового судьи с/у N20 г.Ейска Краснодарского края от 10 мая 2011 года изменен.

- " Ф.И.О. "3 оправдан по ч. 1 ст. 115 и по ч. 1 ст. 130

УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не причастностью к

совершению преступления;

- " Ф.И.О. "1 оправдан по ч. 1 ст. 115 и по ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступления;

- " Ф.И.О. "2 оправдан по ч. 1 ст. 115 и по ч. 1 ст. 130 УК

РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не причастностью к

совершению преступления;

- " Ф.И.О. "4 оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ на

основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава

преступления.

Из приговора исключено указание на признание за " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "4 права на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

В гражданском иске, заявленном " Ф.И.О. "4 в размере " данные изъяты " рублей отказано.

Гражданский иск, заявленный " Ф.И.О. "1 в размере " данные изъяты ", оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2011 года, оставлен без изменения приговор апелляционной инстанции Ейского городского суда от 23 июня 2011 года которым изменен приговор мирового судьи с/у N20 г.Ейска от 10 мая 2011 года.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка всем доказательствам, а именно показаниям свидетелей, оправдательный приговор постановлен на предположениях и домыслах, судом необоснованно отказано ей в части гражданского иска, имеются нарушения норм УК и УПК РФ в связи с чем все вынесенные решения, являются незаконными и необоснованными. Считает, что состав преступлений предусмотренный ч.1 ст.115. ч.1 ст.130 УК РФ в отношении " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, полностью доказан. факт

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о невиновности " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "4 нашли свое подтверждения в судебном разбирательстве. Так показания частного обвинителя " Ф.И.О. "4 путаны, противоречат между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно не принял их как доказательство вины " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, показания которых согласуются между собой и с доказательствами по делу, исследованными судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях " Ф.И.О. "4 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.130 УК РФ, не смотря на показания " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "7 о том, что " Ф.И.О. "4 оскорбляла " Ф.И.О. "1. Суд пришел к правильному выводу, что умысла у " Ф.И.О. "4 на оскорбление и унижение чести и достоинства именно " Ф.И.О. "1 не было, ее действия носили противоправный характер, вызванный конфликтом, а также другими доказательствами исследованными в ходе судебно разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор мирового судьи с/у " адрес обезличен " от " дата обезличена ". В остальной части приговор суда оставил без изменения.

Доводы частного обвинителя " Ф.И.О. "6 о незаконности постановленных судебных решений, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, в соответствии с которым, судебное заседание было проведено согласно требований норм УПК, регламентирующих уголовное судопроизводство в данной стадии. Кроме того, как следует из текста жалобы, автор жалобы дал оценку доказательствам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании. Суды, как первой, так и апелляционной инстанций сделали правильные выводы. Эти выводы основаны на всестороннем исследовании и оценках всех представленных сторонами доказательств. Так, судами даны оценки показаний как потерпевших, так и свидетелей, сделаны правильные выводы о их достоверности. Мотивы принятых решений прямо изложены в текстах приговоров. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом частично удовлетворены, однако удовлетворения замечаний не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Правильность оценок показаний свидетелей, которые суд принял за основу выводов, объективно подтверждена записями камер видеонаблюдения. Именно согласованность этих записей со свидетельскими показаниями, обосновано позволило суду признать достоверными как показания свидетелей, так и сами видеозаписи. В этой связи суд обосновано не назначил и не провёл экспертизу представленным видеоматериалам.

Таким образом, выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций полностью соответствуют исследованным в судебных заседаниях обстоятельствами, основаны ими. Мотивы принятых решений изложены в приговорах.

Довод " Ф.И.О. "6 об отмене приговора суда апелляционной инстанции в части признания вины в нарушении общественного порядка, является необоснованной, поскольку суд указал в приговоре, что данный довод не нашел своего подтверждения и она за это не осуждена.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых были предметом исследования в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что оценка показаниям свидетелей, потерпевшего дана в приговоре мирового судьи, в постановлении, правильная и основана на исследованных всех доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе дознания, следствия, в том числе и при получении доказательств по уголовному делу. В ходе судебного производства председательствующим не допущено нарушений норм УПК РФ, предусмотренных ст.381 УПК РФ, влекущего отмену приговора суда.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от " дата обезличена " -П "По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганинского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", ООО "Карелия" и ряда граждан" статья 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола к ней (в редакции Протокола ).

Как усматривается из материалов уголовного дела существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, судебными инстанциями не допущены и достаточных доводов об этих нарушениях в надзорной жалобе не приводится.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя " Ф.И.О. "6 о пересмотре приговора мирового судьи с/у N20 г.Ейска Краснодарского края от 10 мая 2011 года, апелляционный приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2011 года.

Судья И.Н. Галкин