Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-6933/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Алябьева Д.Н., Тертышной В.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Г., И., администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным акта органа местного самоуправления, признании незаконным межевания земельного участка, обязании орган местного самоуправления обратиться в суд

по апелляционной жалобе П. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П. к Г., И., администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления Руднянской поселковой администрации Руднянского района Волгоградской области N "..." от 22 августа 2003 года "Об установлении границы земельного участка по "адрес"", признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером N "..." по адресу "адрес", обязании администрации Руднянского городского поселения обратиться в суд об отмене государственной регистрации права В. на земельный участок с кадастровым номером N "...", отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к Г.., в котором просила признать незаконным межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", поскольку она, являясь собственником смежного земельного участка, не давала своего согласия и не подписывала акт согласования границ, а также недействительным постановление главы Руднянской поселковой администрации от 22 августа 2003 года N "..." "Об установлении границ земельного участка по "адрес"".

В качестве соответчиков по инициативе суда к участию в деле привлечены А., администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействующим полностью со дня принятия постановление Руднянской поселковой администрации N "..." от 22 августа 2003 года "Об установлении границы земельного участка по "адрес"", как противоречащее Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 декабря 2001 года N 178 - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статье 262 Гражданского Кодекса Российской Федерации; признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером N "..." по адресу р. "адрес", осуществленное на основании оспариваемого постановления; обязать Б. городского поселения устранить в полном объеме допущенное нарушение ее ( П.) гражданских прав и свобод, установленных статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд об отмене государственной регистрации права В. на земельный участок с кадастровым номером N "...", сформированный незаконным межеванием.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как предусмотрено статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из названных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктами 1, 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующего на период совершения оспариваемых действий) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономические оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов землеустройства.

Пунктом 4 статьи 69 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года N 396 (действующего на период совершения оспариваемых действий) предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель (далее по тексту - Инструкции), утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно пункту 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Пунктом 9.2 Инструкции определено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с пунктом 15 Инструкции результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Руднянской поселковой администрации N "..." от 22 августа 2003 года установлены границы земельного участка В. по "адрес": - с западной стороны: по смежному земельному участку "адрес" ( П.); - с южной стороны: по смежному земельному участку "адрес" ( Д.); - с восточной стороны: по красной линии домовладения В. с "адрес"; с северной стороны: прямая линия вдоль переулка в отступе 2 метра от ограждения земельного участка В. в створе его границы.

Земельный участок, расположенный по адресу: р. "адрес" образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами N "...", ему присвоен кадастровый номер N "..."

Данный земельный участок, находившийся в пользовании В. с кадастровым N "...", площадью 977 кв.м. прошел процедуру межевания, местоположение границ земельного участка определено, согласовано со смежными землепользователями, в том числе с истцом П.. Участок поставлен на кадастровый учет в Руднянском филиале ФГУ Земельная кадастровая палата за N "..."е от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Руднянского района Волгоградской области.

Постановлением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." данный земельный участок с кадастровым N "..." предоставлен В. в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ за В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А. приобрела в собственность у В. земельный участок с кадастровым номером N "...", общей площадью 977 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Из кадастровой выписки о земельном участке, выданного филиалом Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии" по "адрес" следует, что земельный участок с кадастровым номером N "...", площадью 977 кв.м., расположенный в р. "адрес" принадлежит на праве собственности И.. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер N "..." равнозначен кадастровому номеру N "...".

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Жирновского, Руднянского районов по использованию и охране земель Жирновского отдела Управления Росреестра по "адрес", следует, что нарушений земельного законодательства при использовании И. земельного участка с кадастровым номером N "...", площадью 977 кв.м. по адресу: "адрес", р. "адрес", не выявлено.

Как следует из межевого дела N "..." земельного участка с кадастровым номером N "..." в акте согласования границ земельного участка имеется подпись П.

Как пояснила П. в судебном заседании спора по расположению границы ее земельного участка со смежным участком Н. у нее нет. Спор имеется по поводу границы земельного участка Н. со стороны переулка.

При этом истцом не оспаривалось в судебном порядке право собственности А. на земельный участок площадью 977 кв.м.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П. не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением Руднянской поселковой администрации N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ее прав, свобод и законных интересов, а также незаконности результатов межевания и правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Б. поселковой Б. "адрес" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером N "..." по адресу р. "адрес".

Также суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования П. об обязании Б. городского поселения обратиться в суд с заявлением об отмене государственной регистрации права В. на земельный участок с кадастровым номером N "..." по "адрес", так как в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N "..." является А.., и никто не может быть понужден к обращению в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ глава Руднянской поселковой администрации осуществил незаконное перераспределение земельных участков, так как земельный участок с кадастровым номером N "..." по "адрес" образован путем объединения двух земельных участков, один из которых сформирован из земель общего пользования, а в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2011 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации (отчуждению в частную собственность), не состоятелен к отмене решения суда, так как оспариваемым постановлением не была осуществлена передача в собственность В. земельного участка общего пользования (земельного участка в составе земель общего пользования), а были лишь определены границы земельного участка по "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке, переданным в собственность В.., велось незаконное строительство здания бани в охранной зоне высоковольтных линий не может повлечь за собой отмену решения, так как требование о признании здания бани самовольной постройкой П. не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, а именно, при наличии ходатайства истца не исключил из числа ответчиков Г.. и А. и не привлек их в качестве заинтересованных лиц, не состоятелен к отмене решения, так как опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) П. просила суд снять с рассмотрения ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, заявленное письменно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), что было сделано судом.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи