Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7262/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Василенко С.К., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Атанесян О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панфиловой Ларисы Михайловны по доверенности Захаровой Марины Станиславовны

на решение Центрального районного суда Волгограда от 22 марта 2012 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" к Панфиловой Ларисе Михайловне и Рыжкиной Ольге Валентиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Встречные исковые требования Панфиловой Ларисы Михайловны к ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" о пересмотре графика платежей и исключении из него комиссии за открытие и ведение ссудного счета и зачислении ранее уплаченной суммы в счет следующих ежемесячных платежей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Панфиловой Л.М. был заключен кредитный договор о предоставлении Панфиловой Л.М. на неотложные нужды "......." на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Панфиловой Л.М. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Рыжкиной О.В. был заключен договор поручительства.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Панфиловой Л.М. и Рыжкиной О.В., в котором с учетом уточненных исковых требований Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу - 154 485 руб. 91коп., проценты за пользование кредитом по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга за период со 02 ноября 2011 года по дату вступления в законную силу решения суда, плату за пользование кредитом - 8442 руб. 63 коп., пеню по просроченному основному долгу - 142 383 руб. 38 коп., пеню по просроченным процентам - 11 300 руб. 85 коп.

Панфилова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" о пересмотре графика платежей и исключении из него комиссии за открытие и ведение ссудного счета и зачислении ранее уплаченной суммы в счет следующих ежемесячных платежей. В обоснование требований указала, что требования ЗАО АКБ "Экспресс -Волга" в части взыскания пени по просроченному основанному долгу и просроченной плате являются необоснованными. Просила суд пересмотреть график платежей и исключить из него комиссию за открытие и ведение ссудного счета и зачислить ранее уплаченную сумму в счет следующих ежемесячных платежей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Панфиловой Л.М. по доверенности Захарова М.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных Панфиловой Л.М. встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Панфиловой Л.М. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму "......." на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Панфиловой Л.М. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Рыжкиной О.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми она приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательства по кредитному договору.

Судом также установлено, что Панфилова Л.М. не выполнила взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов.

Согласно расчету ЗАО АКБ "Эспресс-Волга" по состоянию на 10 февраля 2012 года с учетом уточнений задолженность ответчиков по кредитному договору N "..." составляет "......." из них: основной долг - "......."., плата за пользование кредитом - "......."., пеня по просроченному основному долгу - "......."., пеня по просроченной плате - ".......".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Эспресс-Волга".

Разрешая спор, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, счел его правильным и не противоречащим закону.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, о признании которого в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета Панфилова Л.М. настаивала во встречном иске, был заключен между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Панфиловой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени она уплачивала ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. В суд же с иском о признании этих условий кредитного договора недействительными она обратилась только 02 марта 2012 года.

В ходе судебного разбирательства Панфилова Л.М. не представила суду доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд установленного действующим законодательством.

Установив в судебном заседании, что Панфиловой Л.М. пропущен, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания недействительными пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Панфиловой Л.М. встречного иска.

Доводы представителя Панфиловой Л.М. по доверенности Захаровой М.С. в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда ее доверительнице стало известно о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, с апреля 2010 года, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как следует из материалов дела ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" требований о взыскании комиссии к Панфиловой Л.М. не предъявляло.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панфиловой Ларисы Михайловны по доверенности Захаровой Марины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: