Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6678/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Василенко С.К., Асатиани Д.В.,

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Брод" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Костяева Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брод" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Костяева Олега Николаевича с общества с ограниченной ответственностью "Брод" материальный ущерб в размере 60 003 руб., расходы по оплате оценки 3 500 руб., телеграммы 283, 68 руб. и государственной пошлины 2 113, 60 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., выслушав представителя ООО "Брод" по доверенности Иродюк А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Костяева О.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.09.2011 года около 15 часов порывом ветра с крыши "адрес" в "адрес" было сорвано несколько недостаточно закрепленных листов шифера, которые при падении повредили автомашину ".......", принадлежащую Костяеву О.Н., припаркованную им у "адрес" в "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомашины ".......", регистрационный знак "......." принадлежащей Костяеву О.Н., составляет 60 003 руб.

Поскольку ООО "Брод", являвшееся собственником "адрес" в "адрес", уклонилось от возмещения истцу ущерба во внесудебном порядке, то Костяев О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Брод" о взыскании причиненного ему ущерба 60 003 руб. и понесенных по делу судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Брод" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ".......", государственный регистрационный знак "......." УТ 34.

20.09.2011 около 15 часов порывом ветра с крыши "адрес" в "адрес" было сорвано несколько недостаточно закрепленных листов шифера, которые при падении повредили автомашину ".......", принадлежащую Костяеву О.Н., припаркованную им у "адрес" в "адрес".

Это обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП N 4 УМВД России по г. Волгограду 27.09.2011 года.

При осмотре автомобиля работниками милиции были установлены повреждения: разбито переднее лобовое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, механические повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждены омыватель передних фар, задний левый фонарь и передняя правая фара.

Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях, допрошенных судом свидетелей Костяева О.Н., Новакова А.П., Дегтяренко А.Ф., Мамедова С.И., которые также согласуются и с имеющимися в материалах дела данными проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов по факту причинения имущественного ущерба истцу.

Согласно отчету N "..." от 26.09.2011 года, составленному специалистами ООО "Центр безопасности дорожного движения плюс", стоимость восстановительного ремонта автомашины ".......", государственный регистрационный знак "......." в связи с повреждениями от 20 сентября 2011года составляет с учетом износа 60 003 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом суду не были представлены доказательства, устанавливающие причину повреждения автомобиля, является необоснованным, опровергаются материалами данного дела.

Как следует из материалов дела, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что шифер, в результате падения которого имуществу истца был причинен ущерб, упал с крыши "адрес", в котором располагается ООО "Брод".

Ответчиком же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует признать верными, решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба значительно завышен, что ряд выявленных на автомашине истца механических повреждений не находятся в причинной связи с падением шифера, нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что отчет N "..." от 26 сентября 2011года об оценке стоимости автомашины, принадлежащей истцу, выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях со стороны работников ООО "Брод", не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Как установлено судом первой инстанции, листы шифера были сорваны порывом ветра, поскольку не были надлежащим образом закреплены на кровельных конструкциях "адрес" при их монтаже.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Брод" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда С.К. Василенко