Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6980/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.,

при секретаре Данилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пантяшина Владимира Степановича по доверенности Туркиной Елены Витальевны

на решение Центрального районного суда Волгограда от 06 марта 2012 года, которым исковые требования Пантяшина Владимира Степановича к аминистрации Волгограда, администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Пантяшина В.С. по доверенности Туркиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Пантяшин В.С., являющийся собственником квартир N "..." и N "..." "адрес" в "адрес", без получения разрешения на переустройство и перепланировку, а также объединение указанных квартир, произвел демонтаж перегородок между жилыми комнатами с возведением новых, с образованием новых помещений. Им были демонтированы сантехнические приборы и установлены в других помещениях с подключением к существующим стоякам канализации и водоснабжения. В результате произведенных истцом строительных работ помещения санузлов увеличены за счет помещений кухни и жилой комнаты.

Утверждая, что мероприятия по перепланировке и объединению квартир выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что жилое помещение пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других собственников жилого дома, Пантяшин В.С. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Волгограда, в котором просил суд сохранить жилое помещение в виде объединенных квартир N N "..." "адрес" в "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Пантяшина В.С. по доверенности Туркина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила суд решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статья 25 Жилищного кодекса РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно пункту 24, входящему в этот раздел, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Для выдачи разрешения на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, необходимо подать заявление о выдаче такого разрешения, к которому должны прилагаться документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается пакет документов, перечень которых определен указанной нормой права.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Пантяшиным В.С., являющийся собственником квартир N "..." и N "..." "адрес" в "адрес", произведены следующие работы в "адрес" на первом уровне: демонтирована перегородка между жилой комнатой и санузлом и возведена новая. В "адрес" на втором уровне возведена перегородка в жилой комнате, в результате образовано два помещения: N "..." кабинет и N "..." жилая; демонтированы все перегородки между коридорами, санузлом и двумя жилыми комнатами и возведены новые с образованием новых помещений. В "адрес" на первом уровне демонтирована перегородка между санузлом и жилой комнатой, возведены новые перегородки, в результате чего образовались новые помещения: N "..." - гардеробная, N "..." - шкаф, N "..." - санузел, N "..." - жилая; в новом помещении санузла проведены мероприятия по устройству гидроизоляции. Демонтированы старые сантехнические приборы и установлены новые на новые места с подключением к существующим стоякам канализации и водоснабжения. В "адрес" на втором уровне: демонтированы все перегородки и лестница, заложен лестничный проем с обустройством полов; возведены новые перегородки с обустройством новых помещений; в новых помещениях санузлов проведены мероприятия по устройству гидроизоляции. Демонтированы старые сантехнические приборы и установлены новые на новые места с подключением к существующим стоякам канализации и водоснабжения.

В результате произведенных истцом строительных работ помещения санузлов увеличены за счет помещений кухни и жилой комнаты. Кроме того, в результате переоборудования помещений произведенных истцом были произведены перенос и установка сантехнических приборов над помещениями кухни собственников жилого помещения, проживающих этажом ниже.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные Пантяшиным В.С. работы являются реконструкцией, поскольку они повлекли изменение эксплуатационных показателей жилого помещения.

Судом также установлено, что разрешение на переустройство и перепланировку, а также объединение указанных квартир истцом получено не было.

Пантяшиным В.С. не представлено также решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о возможности проведения реконструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, согласия собственников многоквартирного жилого дома, в силу норм действующего градостроительного и жилищного законодательства РФ не вправе был производить строительные изменения принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений.

При таких данных, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из содержания части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ должны рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26-28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Однако, как следует из материалов дела, истец не оспаривает отказ в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.

В этой связи судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а поэтому оснований для удовлетворения его требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при реконструкции квартир не производились изменения границ других помещений, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что помещения санузлов были увеличены за счет помещений кухни и жилой комнаты.

Ссылка в жалобе на то, что границы и размеры общего имущества в многоквартирном доме не изменились правовым основанием для признания самовольно произведенной реконструкции законной не является.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права, не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пантяшина Владимира Степановича по доверенности Туркиной Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: