Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6950/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.,

при секретаре Данилове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнирова Виктора Юрьевича

на решение Центрального районного суда Волгограда от 28 марта 2012 года, которым исковые требования Абулкасова Алишера Болатовича к Страховому открытому акционерному обществу " ВСК ", Кушнирову Виктору Юрьевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Кушнирова В.Ю. по доверенности Матвеевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Абулкасова А.Б. по довренности Зинченко М.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на дороге по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кушнирова В.Ю., управлявшего автомобилем ".......", N "...", Абулкасова А.Б. управлявшего автомобилем ".......", N "..." и Коробейникова В.С., управлявшего автомобилем ".......", N "...". В результате ДТП транспортное средство ".......", N "...", принадлежащее Абулкасову А.Б., получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Кушниров В.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК".

Абулкасов А.Б. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с чем ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 62532 рубля 70 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, Абулкасов А.Б. обратился в ООО "Бюро оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".......", N "..." 34 составила 150581 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33334 рубля 00 копеек.

Поскольку требования Абулкасова А.Б. во внесудебном порядке о выплате причитающихся сумм ответчики оставили без удовлетворения, то истец обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Кушнирову В.Ю., в котором просил суд взыскать с ОАО "ВСК" невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 57467 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 11316 рублей, расходы по оценке в размере 3090 рублей, взыскать с Кушнирова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 30581 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 33334 рубля, расходы на изготовление регистрационного государственного номера в размере 1700 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 291 рубль, судебные расходы в размере 12920 рублей 52 копейки и расходы по оценке в размере 1545 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кушниров В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то, что истцом Абулкасовым А.Б. не соблюдалась дистанция перед движущимся впереди транспортным средством при остановке на перекрестке, что привело к увеличению ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В ч.4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на дороге по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кушнирова В.Ю., управлявшего автомобилем ".......", N "...", Абулкасова А.Б. управлявшего автомобилем ".......", N "..." и Коробейникова В.С., управлявшего автомобилем ".......", N "...". В результате ДТП транспортное средство ".......", N "...", принадлежащее Абулкасову А.Б., получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Кушниров В.Ю., который постановлением инспектора ИДППС от 27 июня 2011года подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность Кушнирова В.Ю. застрахована в СОАО "ВСК".

Во исполнение договора страхования СОАО "ВСК" выплатило Абулкасову А.Б. страховое возмещение в размере 62532 рубля 70 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, Абулкасов А.Б. обратился в ООО "Бюро оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, N "..." 3 ДД.ММ.ГГГГ81 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33334 рубля 00 копеек.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр безопасности дорожного движения Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, N "..." с учетом износа была определена в размере 136976 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 17950 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, обусловленного договором страхования, заключенным между Кушнировым В.Ю. и СОАО "ВСК" не в полной мере компенсирует стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд правомерно обязал возместить оставшуюся сумму вреда за счет причинителя вреда Кушнирова В.Ю.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом Абулкасовым А.Б. не соблюдалась дистанция до впереди движущегося транспортного средства при остановке на перекрестке, что привело к увеличению ущерба и дает основания для вывода о несоответствии действий истца требованиям п.9.10 Правил дорожного движения неоснователен, поскольку противоречит материалами дела.

Как следует из постановления об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 27 июня 2011 года, признан только Кушниров В.Ю. Нарушение правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушнирова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: