Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-6338/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Василенко С.К., Козловской Е.Н.,

при секретаре Атанесян О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мамедова Фахрата Валеха Оглы по доверенности Лисаченко Ярослава Олеговича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2012 года, которым в принятии заявления Мамедова Фахрат Валех Оглы о признании действий инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА

:

Лисаченко Я.О., действуя по доверенности от имени Мамедов Ф.В.о., обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконными действий инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лопухова И.Н. по составлению 03.04.2012года в отношении Мамедова Ф.В.о. протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ., утверждая, что инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лопухов И.Н., протокол в отношении него составил с нарушением действующего административного законодательства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Мамедова Ф.В.о. по доверенности Лисаченко Я.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Так, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом перечисленных выше обстоятельств и требований закона, судьей сделан верный вывод о том, что заявление представителя Мамедова Ф.В.о. по доверенности Лисаченко Я.О. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что вынесенным судьей определением нарушено право Мамедова Ф.В.о. на обращение в суд за защитой нарушенных интересов, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении спора.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мамедова Фахрата Валеха Оглы по доверенности Лисаченко Ярослава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: