Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7260/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.

при секретаре Атанесян О.Ю.

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" по доверенности Костычева Константина Николаевича

на решение Центрального районного суда Волгограда от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования Кобрина Сергея Геннадьевича к ОАО "Волгоградский комбикормовый завод" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кобрин С.Г. со 02 ноября 2008 года работал в должности охранника в ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

Приказом генерального директора ООО "Волгоградский комбикормовый завод" N 208-л/с от 26 октября 2011 г. Кобрин С.Г. был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Утверждая, что его увольнение с занимаемой должности было произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, Кобрин С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградский комбикормовый завод", в котором просил суд с учетом уточненных исковых требований восстановить его на работе в должности охранника с 26 октября 2011 г., взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10352, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы в размере 10575 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "Волгоградский комбикормовый завод" по доверенности Костычев К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что заявление работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы имеет право визировать только лицо, принявшее работника на работу, но не руководитель структурного подразделения. Указывает, что увольнение было произведено на законных основаниях, процедура увольнения также работодателем соблюдена, напротив, со стороны истца имело место злоупотребление правом.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При разрешении спора судом установлено, что Кобрин С.Г. со 02 ноября 2008 года работал в должности охранника в ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

24 октября 2011 г. Кобрин С.Г. обратился к генеральному директору ООО "Волгоградский комбикормовый завод" с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на один день, которое у него принял начальник охраны Чернушкин М.К., завизировав его отметкой "не возражаю", дал согласие на невыход Кобрина С.Г. на работу 24 октября 2011года. Получив таким образом разрешение Кобрин С.Г. 24 октября 2011 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В то же время на основании приказа N 208-л/с от 26 октября 2011 г. Кобрин С.Г. был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Чернушкина М.К. усматривается, что к нему как к начальнику охраны 24 октября 2011 года с заявлением обратился охранник Кобрин С.Г., в котором просил предоставить ему один день отпуска без сохранения заработной платы. Он, как непосредственный руководитель истца. исходя из оснований поданного заявления, принял решение об удовлетворении просьбы истца, поскольку ранее принимал такие же заявления от других охранников и по сложившейся практике принимал решение. О принятом решении он поставил в известность директора филиала, который поддержал обоснованность принятого им решения. Ему было известно, что истец болен сахарным диабетом и посчитал возможным освободить от работы его на один день.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку истцом фактически было получено разрешение отсутствовать на рабочем месте от непосредственного руководителя, который не отрицал в судебном заседании, что ранее принимал такие же заявления от других охранников и о принятом им решении поставил в известность руководителя филиала, то суд обоснованно не признал отсутствие истца на рабочем месте 24 октября 2011 г. прогулом, и постановил правильное решение об удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, то суд первой инстанции, располагая допустимыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2011года по 25 апреля 2012года.

Расчеты, по которым суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34992 рублей, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях работодателя при расторжении с истцом трудовых отношений, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Довод в апелляционной жалобе о том, что приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы имеет право издавать только лицо, принявшее на работу, но не руководитель структурного подразделения основанием к отмене решения суда не является, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлен на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела в ООО "Волгоградский комбикормовый завод" до издания приказа о расторжении с истцом трудового договора сложилась практика, по которой должностные лица низшего звена брали на себя административно-распорядительные полномочия, не соответствующие их должностным обязанностям, которые в категоричной форме руководством ООО "Волгоградский комбикормовый завод" не пресекались.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, наличие такой практики не может негативно влиять на трудовые права истца.

Утверждение в жалобе о том, что процедура увольнения Кобрина С.Г. соблюдена, нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, исследованных в судебном заседании и получивших должную правовую оценку.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом предоставленными ему правами являются голословными, в связи с чем во внимание не принимаются.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" по доверенности Костычева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: