Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Манаенковой Е.Н., Асатиани Д.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционным жалобам К. и П.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к П. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к П. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 29 декабря 2010г. П. обратилась к мировому судье судебного участка N 117 Волгоградской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по "......." Приговором мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 22 марта 2011 г. он был оправдан по предъявленному обвинению. Указанный приговор П. был обжалован в апелляционном порядке и апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в "......." Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

К. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав П. и её представителей П.А. и В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, К. и его представителя И., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2010 года П. обратилась к мировому судье судебного участка N 117 Центрального района г.Волгограда с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении К. к уголовной ответственности по "......."

Приговором мирового судьи судебного участка N117 Волгоградской области от 22 марта 2011 г. К. был оправдан по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению П., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "......."

Указанный приговор П. обжаловала в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба П.- без удовлетворения.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет, в том числе, подсудимый по делу частного обвинения, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения, либо вынесения оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт незаконного привлечения К. к уголовной ответственности по частному обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ".......", суд первой инстанции обоснованно возложил на П. обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного ко взысканию, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что П. является пенсионеркой и соблюдая баланс интересов сторон считает необходимым уменьшить его до "......."

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также об отсутствии причинно-следственной связи между подачей частного обвинения и перенесенными физическими и нравственными страданиями истца обоснованными не являются, поскольку судом были установлены обстоятельства, которые объективно не могут не причинять физические и нравственные страдания человеку, в отношении которого ведется уголовное преследование. Кроме того, факт причинения морального вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности является очевидным и не подлежит доказыванию.

Иные доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ".......".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных К. на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объема защищаемого права, полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство и взыскать в пользу К. с П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "......."

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года изменить, взыскать с П. в пользу К. в счет компенсации морального вреда "......."

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и П. - без удовлетворения.

Взыскать с П. в пользу К. понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя в сумме "......."

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун