Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 44г-88/12

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.

членов президиума: Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.

при секретаре - Тершуковой Е.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 25 июля 2012 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,

рассмотрев по поступившей 09 июня 2012 года кассационной жалобе Лемякиной Алены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2012 года дело по иску Лемякиной Алены Александровны к Дроковой Людмиле Петровне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, по встречному иску Дроковой Людмилы Петровны к Лемякиной Алене Александровне, Крыловой Надежде Ивановне о выделении доли в квартире, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации затрат на аренду помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лемякина А.А. обратилась в суд с иском к Дроковой Л.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

В обоснование иска указала, что является собственником "......." долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Дроковой Л.П. принадлежит "......." доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

Доля Дроковой Л.П. незначительна, раздел квартиры в натуре невозможен, ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, имеет жилье, намерена продать принадлежащую ей долю.

Просит разделить названное имущество, выделить ей "......." долю в праве собственности, принадлежащую Дроковой Л.П., взыскав с нее в пользу Дроковой Л.П. в качестве компенсации сумму в размере ".......", соответствующую стоимости доли, так как рыночная стоимость квартиры составляет "......."

Дрокова Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Лемякиной А.А., Крыловой Н.И. о выделении доли в квартире, вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им, взыскании имущественного вреда в связи с арендой квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере "......."

В обоснование требований указала, что ей как собственнику "......." доли в праве собственности на спорную квартиру Крылова Н.И. и Лемякина А.А. чинят препятствия в проживании, она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, вынуждена заключить договор аренды жилого помещения. Предлагала Лемякиной А.А., Крыловой Н.И. выкупить принадлежащую ей долю в сентябре 2011 года.

Просит вселить ее в спорное жилое помещение, выделить в комнате площадью "......." долю жилой площади и определить порядок пользования жилым помещением, взыскать убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в сумме "......." и компенсацию морального вреда в размере "......."

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2012 года с Лемякиной А.А. в пользу Дроковой Л.П. взыскана денежная компенсация в размере "......." за принадлежащую ей "......." долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Прекращено право общей долевой собственности Дроковой Л.П. на "......." долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после полной выплаты денежной компенсации в сумме "......."

За Лемякиной А.А. признано право на "......." долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру после получения Дроковой Л.П. от нее денежной компенсации в сумме "......."

В удовлетворении исковых требований Дроковой Л.П. к Лемякиной А.А., Крыловой Н.И. о вселении в квартиру, выделении доли в виде жилой площади в комнате площадью "......." и определении порядка пользования данным жилым помещением отказано.

В удовлетворении исковых требований Дроковой Л.П. к Лемякиной А.А., Крыловой Н.И. о взыскании в солидарном порядке затрат за найм жилого помещения в сумме "......." расходов за получение информации о зарегистрированных правах в сумме "......." отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Лемякиной А.А. к Дроковой Л.П. о разделе имущества, выделе доли, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации ее стоимости и в части отказа в удовлетворении встречного иска Дроковой Л.П. к Лемякиной А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, принято по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лемякиной А.А. к Дроковой Л.П. о разделе имущества, выделе доли, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации ее стоимости в размере "......." отказано.

Встречный иск Дроковой Л.П. к Лемякиной А.А. о вселении, выделении доли путем определения порядка пользования жилым помещением удовлетворен.

Дрокова Л.П. вселена в вышеуказанную квартиру.

Определен порядок пользования названной квартирой: Дроковой Л.П. выделена комната площадью "......." Лемякиной А.А. - жилая комната площадью "......." Кухня, ванная комната, туалет, лоджия, коридор и встроенный шкаф оставлены в совместном пользовании.

С Лемякиной А.А. в пользу Дроковой Л.П. взысканы убытки в размере ".......", в качестве компенсации морального вреда ".......", расходы за получение информации о зарегистрированных правах в размере "......."

С Лемякиной А.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере "......."

Решение суда в части отказа в иске Дроковой Л.П. к Крыловой Н.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации затрат на аренду помещения, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лемякина А.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 14 июня 2012 года, поступило в Волгоградский областной суд 19 июня 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лемякину А.А. и ее представителя Нарчук М.А., Крылову Н.И., поддержавших жалобу, возражения Дроковой Л.П., президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Лемякиной А.А. в иске о разделе имущества, находящегося в долевой собственности с выплатой компенсации за принадлежащую Дроковой Л.П. долю и об удовлетворении встречного иска Дроковой Л.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов на аренду жилья, взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положение п. 4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Дроковой Л.П. компенсации морального вреда в связи с нарушением ее права на пользование имуществом, а также убытков в сумме "......." за аренду квартиры.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального права и без учета фактических обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, Лемякина А.А. с 11 августа 2011 года на основании договора дарения является собственником "......." доли двухкомнатной квартиры "адрес" (л.д.7), в которой проживает с супругом и несовершеннолетним ребенком.

До указанного времени собственником этой доли в названной квартире являлась Крылова Н.И.

"......." в порядке наследования с 2009 года являлся собственником "......." доли данного жилого помещения.

12 ноября 2010 года "......." 1958 года рождения, зарегистрировал брак с Дроковой Л.П., 1947 года рождения (л.д.79).

01 февраля 2011 года в местах лишения свободы "......." выдал "......." доверенность на дарение Дроковой Л.П. принадлежащей ему доли в спорной квартире (л.д.86).

21 апреля 2011 года "......." от имени "......." заключила с Дроковой Л.П. договор дарения "......." доли названного жилого помещения, государственная регистрация права произведена 04 мая 2011 года (л.д.85).

Общая площадь квартиры "адрес" составляет "......." жилая - "......." (две изолированные комнаты площадью ".......".)

Таким образом, доле Дроковой Л.П. соответствует "......." жилой площади.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Лемякина А.А. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Дроковой Л.П., поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что доля Дроковой Л.П. в общей собственности незначительна, ее выдел в натуре не допускается законом, поскольку спорная квартира в многоквартирном доме в соответствии со ст.133 ГК РФ является неделимым имуществом.

Дрокова Л.П. в указанное жилое помещение не вселялась, никогда в нем не проживала, является посторонним лицом собственнику "......." доли в праве собственности Лемякиной А.А., порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился.

До предъявления Лемякиной А.А. иска о разделе имущества Дрокова Л.П. не заявляла требования о вселении в квартиру, напротив, высказывала намерение продать свою долю за ".......", что следует из ее показаний в судебном заседании 24 января 2012 года (л.д.146, 147), искового заявления (л.д.46), а также распечатки смс-сообщений от 26 сентября 2011 года и 26 октября 2011 года (л.д.18). Изложенное свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, выводы суда первой инстанции в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда этот объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Лемякиной А.А. возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Дроковой Л.П. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Из отчета об оценке (л.д.101-120) следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет ".......", Дрокова Л.П. это обстоятельство не оспаривала, в связи с чем размер денежной компенсации за "......." доли в праве собственности на квартиру составляет "......."

С учетом изложенного суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Лемякиной А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Дроковой Л.П. о вселении в спорную квартиру, выделении ее доли в комнате площадью "......." и определении порядка пользования квартирой, в связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения в этой части.

Кроме того, принимая новое решение о взыскании в пользу Дроковой Л.П. убытков в сумме "......." суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на то, что ответчица понесла расходы по аренде иного жилого помещения в связи с невозможностью вселиться в спорную квартиру и размер этих расходов математически проверен. Однако, доказательства в подтверждение такого вывода суд апелляционной инстанции не привел, а также не установил период, за который понесены расходы и действия Лемякиной А.А., повлекшие эти расходы.

Между тем, согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как изложено выше, с 04 мая 2011 года Дрокова Л.П. является собственником "......." доли спорной квартиры, до 31 мая 2011 года была зарегистрирована по месту жительства в "адрес"

Указывая на расходы по аренде жилья в связи с невозможностью пользоваться своим имуществом, ответчица в подтверждение этих обстоятельств представила копию договора аренды однокомнатной квартиры "адрес" от 31 декабря 2010 года (л.д.58-59).

В судебном заседании (л.д.147) Дрокова Л.П. указывала на то, что проживает в названной квартире с 2006 года.

Таким образом, договор аренды заключен до возникновения у Дроковой Л.П. права собственности на "......." доли в спорной квартире.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ее доводы о необходимости в заключении такого договора вследствие невозможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением в квартире "адрес" опровергаются названными доказательствами. Кроме того, не имеется доказательств о понесенных ответчицей расходах по вине Лемякиной А.А., Крыловой Н.И., поскольку Дрокова Л.П. не имела намерения проживать в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют ее исковое заявление, смс-сообщения, объяснения в суде о действиях по отчуждению доли в праве собственности на квартиру.

Как видно из встречного искового заявления (л.д.46), Дрокова Л.П. просила также взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда "......." в связи с нарушением ее права на пользование имуществом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Однако суд апелляционной инстанции требования приведенных норм права во внимание не принял, вследствие чего неосновательно принял решение об удовлетворении исковых требований Дроковой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2012 года подлежит отмене, так как при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора, при этом не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2012 года.

Руководствуясь ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2012 года отменить, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2012 года оставить в силе.

Председательствующий подпись Потапенко С.В.

Верно

Судья Волгоградского

областного суда Поволоцкая И.А.