Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6636/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Тертышной В.В.,

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,

при секретаре Шин И.О.,

"......."

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества и возложении обязанности о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - двух подъездных автомобильных дорог

по апелляционной жалобе администрации Урюпинского муниципального района

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества и возложении обязанности о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - двух подъездных автомобильных дорог, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области по неподаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей - подъездной автомобильной дороги от автомобильной дороги регионального значения " "адрес" с асфальтобетонным покрытием протяженностью "......." и подъездной автомобильной дороги от автомобильной дороги регионального значения " "адрес" с асфальтобетонным покрытием протяженностью ".......".

Обязать Администрацию Урюпинского муниципального района Волгоградской области подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей - подъездной автомобильной дороги от автомобильной дороги регионального значения "адрес" с асфальтобетонным покрытием протяженностью "......." и подъездной автомобильной дороги от автомобильной дороги регионального значения " "адрес" с асфальтобетонным покрытием протяженностью "......." метров.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения представителя администрации Урюпинского муниципального района М, поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещерякову Л.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урюпинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества и возложении обязанности о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - двух подъездных автомобильных дорог.

Указал, что прокурорской проверкой установлено отсутствие в реестре собственности Урюпинского муниципального района автомобильных дорог. Однако на территории "......." проходит автомобильная дорога с твердым покрытием, являющаяся подъездной "......." На территории этого же поселения имеется автомобильная дорога с твердым покрытием, являющаяся подъездной "......." Указанные дороги должны относиться к собственности Урюпинского муниципального района, однако в муниципальную собственность в установленном порядке не приняты и в реестр собственности не включены.

В связи с этим в первоначальных исковых требованиях просил суд обязать администрацию Урюпинского муниципального района принять в муниципальную собственность вышеуказанные автомобильные дороги.

Впоследствии исковые требования прокурором изменены, просил суд признать незаконным бездействие администрации Урюпинского муниципального района по неподаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей; обязать администрацию Урюпинского муниципального района подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи - "адрес" с асфальтобетонным покрытием и обочиной: ширина покрытия "......." метра, ширина обочины с обеих сторон покрытия - ".......", длиной дороги от точки съезда с автомобильной дороги " "......." с географическими координатами "......." "......." "......." (при движении по дороге в западную сторону в направлении ".......") до ее окончания с точкой с географическими координатами ".......", составляющей "......." и заявление о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи - подъездной автомобильной дороги от автомобильной дороги регионального значения " "адрес" с асфальтобетонным покрытием и обочиной: ширина покрытия "......." метра, ширина обочины с обеих сторон покрытия - ".......", длиной дороги от точки съезда с автомобильной дороги "......." с географическими координатами "......."при движении по дороге в западную сторону в направлении ".......") до ее окончания с точкой с географическими координатами "......."

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам прокурора были объединены в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Урюпинского района оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселения, частных автомобильных дорог.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что по территории Урюпинского муниципального района проходит автомобильная дорога " "......."

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ N "...", данная дорога отнесена к дорогам регионального значения.

От указанной дороги в сторону "......." отходят "......." подъездных дороги, одна из которых ( "......." имеет протяженность "......." другая ( "......."

Указанные дороги проходят в пределах границ Урюпинского района, а также не входят в состав региональной дороги " "......." Данное обстоятельство подтверждается сведениями технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильную дорогу " "......." проектной документацией по ее строительству, составленной в ДД.ММ.ГГГГ государственным проектно-изыскательским институтом "......."", информацией Управления автомобильных дорог администрации области (как структурного подразделения обладминистрации, осуществляющего управление автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения).

Также установлено, что в реестр муниципальной собственности спорные автомобильные дороги не включены, собственника не имеют, к автомобильным дорогам сельских поселений не могут быть отнесены, поскольку проходят вне пределов населенных пунктов поселений.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильным выводам о том, что спорные автомобильные дороги являются самостоятельными автомобильными дорогами, проходят по территории Урюпинского муниципального района, не относятся к категории общефедеральных, региональных, межмуниципальных дорог либо дорог поселений, не имеют собственника, являются бесхозяйным имуществом и, исходя из вышеуказанных норм закона, постановил законное и обоснованное решение, которым обязал администрацию Урюпинского муниципального района обратиться в соответствующий государственный орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества спорных автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные дороги являются продолжением общерегиональной дороги ".......", строились одновременно, являются ее неотъемлимой частью, были предметом судебного рассмотрения, суд дал им надлежащую правовую оценку с учетом оценки иных установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются утверждения представителя администрации Урюпинского района о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных прокурором исковых требований. Резолютивная часть судебного решения соответствует требованиям ст.ст. 198, 206 ГПК РФ, содержит выводы суда относительно того предмета спора, который был обозначен и индивидуализирован в предъявленных исках, а также в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при разрешении дела, в том числе несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний, неполном отражении в этих протоколах позиции ответчика, неправильном определении наименования хутора ("Федоровский" вместо "Федотовский") в первоначальном иске прокуроре не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на законность постановленного решения.

Ссылки представителя ответчика о ненадлежащем выборе прокурором способа защиты права несостоятельны, основаны на неверном толковании закона и существа спорных правоотношений.

Иные доводы жалобы, в том числе о несоответствии акта проверок состояния спорных автомобильных дорог положениям действующего законодательства, отсутствии у администрации муниципального района обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества, приводились представителями в судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные требования, суд дал им надлежащую правовую оценку, причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Урюпинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: