Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6634/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.

при секретаре Шин И.О.,

"......."

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению У о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе У

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"Заявление У о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с У в пользу ЗАО "......." в счет погашения ущерба за незаконное использование объектов авторского права взыскано "......." рублей. Определением кассационной инстанции Волгоградского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ У обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на "......." года с ежемесячной уплатой задолженности в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе У оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с У в пользу ЗАО " "......."" в счет возмещения вреда, причиненного незаконным использованием объектов авторского права, взыскано "......." рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

У обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на "......." года с уплатой ежемесячных платежей в размере "......." рублей. Необходимость предоставления отсрочки мотивировал тяжелым материальным положением.

Судом установлено, что заявитель является студентом "......." курса "......." получает "......." стипендии ( "......."). С ДД.ММ.ГГГГ работает "......." ИП " Власьева Н.А.".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие у него тяжелого материального положения и отказал У в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

При этом судом обоснованно указано, что предложенный заявителем вариант "......." рассрочки исполнения решения суда не отвечает установленным ст. 6.1 ГПК РФ принципам разумности сроков гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о наличии таких заслуживающих внимание обстоятельствах, как небольшой размер стипендии и заработной платы, необходимость съема жилья в г. Волгограде в связи с обучением, отсутствие в собственности имущества, на которое возможно обращение взыскания, невозможность получения кредита для погашения имеющихся обязательств, были предметом судебного рассмотрения, суд дал им надлежащую правовую оценку, причин не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: