Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6676/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к И о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Д

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Д к И о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с И в пользу Д в возмещение материального ущерба ".......", в возврат госпошлины ".......", за услуги адвоката ".......", а всего ".......".

В остальной части иска Д к И о взыскании материального ущерба "......." и компенсации морального вреда в сумме "......." отказать.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя истца Д - Д, поддержавшую доводы жалобы, ответчика И и его представителя К, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратилась в суд с иском к И о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками по маршруту " "......."". У неё в собственности имеется автомобиль ".......", государственный номер " "......."

ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с И, он был принят на работу водителем вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ И, выполняя рейс по перевозке пассажиров, двигаясь по маршруту "......." на автомобиле ".......", государственный номер " "......." на "......." км. автодороги ".......", совершил дорожно-транспортное происшествие - не справился с управлением, в связи с чем автомашина опрокинулась в кювет. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению экспертизы составляет ".......". За проведение экспертизы ею уплачено ".......", за доставку эксперта к месту осмотра ".......", за уведомление ответчика телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля ".......", за услуги эвакуатора ".......", за услуги адвоката ".......". Общая сумма ущерба составила "......."

В связи с переживаниями, связанными с ДТП, она заболела гипертонией, поэтому считает, что ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в сумме ".......".

Просила суд взыскать с И в счет возмещения ущерба - "......."., компенсацию морального вреда - "......." рублей, сумму уплаченной госпошлины - ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По общему правилу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Кроме того, статьей 244 ТК РФ определено, что с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д и И заключен трудовой договор, согласно которому И принят на работу водителем автобуса " "......." с заработной платой в размере "......." рублей.

Согласно составленному работодателем акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ И, выполняя рейс по перевозке пассажиров, двигаясь по маршруту "......." на автомобиле ".......", государственный номер "......." на "......." км. автодороги ".......", совершил дорожно-транспортное происшествие - не справился с управлением, в связи с чем автомашина опрокинулась в кювет.

По информации ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по области ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины "......." под управлением И не зафиксировано.

Факт ДТП при обстоятельствах, изложенных в акте служебного расследования, ответчиком не отрицался.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет "......." рублей.

В связи с совершением ДТП к административной либо уголовной ответственности И не привлекался, сведений о нахождении в момент управления автомашиной в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения также не имеется.

Таким образом, в ходе разрешения спора судом не установлено оснований, при которых, с учетом вышеуказанных положений ст.243 Трудового кодекса РФ, на И возможно возложение полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате исполнения трудовых обязанностей.

Также суд, установив отсутствие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, правильно указал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений ст.244 Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности, поскольку должность водителя и работа водителем соответствующим перечнем, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N "...", не предусмотрены.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, постановив законное и обоснованное решение, которым взыскал с И в пользу Д в счет возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Довод апелляционной жалобы Д о том, что полная материальная ответственность ответчика была установлена трудовым договором, несостоятелен, противоречит требованиям закона. Так, согласно ч.2 ст. 243 ТК РФ случаи обязанности по полной материальной ответственности в трудовом договоре могут устанавливаться лишь для заместителей руководителя организации либо главного бухгалтера. Исходя из ст. 57 ТК РФ, условия трудового договора, ухудшающие положение работника в сравнении с положениями трудового законодательства, не подлежат применению.

Ссылки в жалобе на судебные решения по аналогичным спорам не могут являться основанием к отмене решения, поскольку юридического значения для разрешения рассматриваемого судом вопроса не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не опровергают правильность сделанных судом выводов, были предметом судебного рассмотрения, судом им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: