Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6616/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И, И, П к Р, А, Б, К и другим о признании недействительным права за ответчиками и признании оспариваемого права истцами

по частной жалобе Р

на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"отказать Р в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кумылженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать действия по государственной регистрации выделов земельных долей, перехода права, иные действия по государственной регистрации прав и сделок, объектом которых являются земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N "..." общей площадью ".......", принадлежащими на праве собственности И., И., П., Б

Не согласившись с данным определением Р обратилась в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи данной частной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Р считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании положений ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом рассмотрено заявление И, одного из истцов по гражданскому делу по иску И, И П. к Р и другим о признании недействительным права за ответчиками и признании оспариваемого права истцами, об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен запрет Управлению ФРС России по области совершать определенные действия.

По итогам состоявшегося судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление И. удовлетворено.

Срок для обжалования данного судебного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении указанного заявления в судебном заседании принимала участие Р, поддержавшая доводы представленных ею возражений на заявление (л.д.134-135).

Копия указанного определения получена Р лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.139).

Согласно сведениям почтового конверта частная жалоба на данное определение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу сданы в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано Р получением обжалуемого определения суда только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что Р присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении заявления И при оглашении определения судом разъяснялось право и сроки его обжалования, Р получила судебный акт в пределах срока, предоставленного для его обжалования, суд обоснованно признал причины пропуска срока для подачи частной жалобы неуважительными и отказал Р в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы частной жалобы Р о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель была уведомлена телефонограммой по сотовому телефону о дате и времени рассмотрения ходатайства (л.д.148).

Ссылки в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по заявлению И не проводилось, а определение не выносилось, необоснованны, опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока в связи с получением копии обжалованного акта с превышением 3-хдневного срока, установленного ст. 277 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения, судом им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которое постановлено в точном соответствии с нормами процессуального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кумылженского районного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: