Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-6862/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению М. к Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области об оспаривании действий инспектора ОВД ПС ОГИБДД по МВД РФ Ч.

по частной жалобе М. на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать М. в принятии искового заявления к Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области об оспаривании действий инспектора ОВД ПС ОГИБДД по МВД РФ Ч..

Разъяснить М., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области об оспаривании в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий инспектора ОВД ПС ОГИБДД по МВД РФ Ч., в котором указал, что не согласен с действиями вышеуказанного инспектора, который вынес в отношении него постановление об административном правонарушении, не составив при этом протокол об административном правонарушении. Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении послужило нарушение им подпункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе М. оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка законности действий должностного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, вынесшего постановление о привлечении М. к административной ответственности, должна осуществляться в порядке производства по делам об административных правонарушениях при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что заявление об оспаривании функциональных обязанностей государственных служащих, не выполнивших должностной регламент, должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Доводы частной жалобы о том, что отказом в принятии искового заявления блокируется доступ заявителя к правосудию и затрудняется реализация конституционного права на судебную защиту, не состоятельны к отмене определения суда, так как отказ в принятии искового заявления не препятствует М. обратится в суд за защитой своего права в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных актах неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 450-О-О, от 18 июля 2006 года N 367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О, от 19 октября 2010 года N 1308-О-О и др.).

Иных правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: