Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-6854/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Тертышной В.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области А. об установлении для должника Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по апелляционной жалобе Д. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" А. об установлении для должника Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации Дубилину А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", проживающему по пе "адрес", 21 в "адрес", паспорт гражданина РФ N "...", выдан отделением N "..." "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N "...", являющегося должником по исполнительному производству N "..." о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоаннинском районе Волгоградской области в сумме "......." рублей и по исполнительному производству N "..." о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в сумме "......." копеек, до исполнения обязательств по исполнительным документам.

Взыскать с Д. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Д. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области А. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Д.

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Д., на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации на сумму "......." рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Д., на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации на сумму "......." копеек.

До настоящего времени долг в размере "......." рублей и долг в размере "......." копеек не погашен.

Просил суд установить Д. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам и взыскать судебные расходы по делу с Д.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д., просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

В обосновании жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области Б. выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4).

Как установлено судом первой инстанции, 15 июля 2010 года Управлением Пенсионного Фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области принято решение о взыскании с Д. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме "......." рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Новоаннинскому району Управления ФССП по Волгоградской области, на основании постановления N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФ РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении должника Д., в связи с неуплатой долга по страховым взносам в сумме "......." рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного Фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области принято решение о взыскании с Д. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме "......." копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела по Новоаннинскому району Управления ФССП по Волгоградской области, на основании постановления N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФ РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении должника Д., в связи с неуплатой долга по страховым взносам в сумме "......." копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по уплате страховых взносов, пеней и штрафов не погашен.

При вынесении решения об установлении временного ограничения Д. на выезд из РФ суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обоснованно учел, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения постановления пенсионного органа Д. без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения постановления пенсионного органа о выплате задолженности по налогу, не представил. В апелляционную инстанцию также не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по уплате задолженности по страховым взносам в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая мера как временное ограничение должника на выезд за пределы РФ возможна только в том случае, если исчерпаны все иные методы принудительного исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, наряду с другими. Каких-либо особенностей его совершения законом не предусмотрено.

Не являются состоятельными к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не указаны основания для предъявления требований об установлении временного ограничения на выезд из РФ, так как в заявлении, предъявленном в суд, такие основания содержатся. В нем указывается на наличие долга по уплате страховых взносов, неисполнение требований о добровольной уплате данных взносов.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не состоятельна, так как в ней говорится о постановлении судебного пристава, которого в связи с установлением запрета Д. на выезд за пределы РФ судебный пристав-исполнитель не выносил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не доказан факт уклонения должника Д. от исполнения обязательств по уплате долга опровергаются материалами дела.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи