Определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 22-3132/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А., Ковалева С.Н.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Мартыновой Н.Ф. и её защитника адвоката Филипповой Е.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2012 года, согласно которому

Мартынова Н.Ф., "......."

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту хищения имущества ".......") к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту хищения имущества ".......") к 1 году лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту хищения имущества ".......") к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту хищения имущества ".......") к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту хищения имущества ".......") к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N "..." от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту хищения имущества ".......") к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мартыновой Н.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осуждённой Мартыновой Н.Ф., её защитника Филипповой Е.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Н.Ф. признана виновной совершение двух хищений чужого имущества путём обмана в крупном размере; двух хищений чужого имущества путём обмана в крупном размере, совершённых лицом с использованием своего служебного положения; двух хищений чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, совершённых лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени с сентября 2005 года по февраль 2010 года на территории "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Мартынова Н.Ф. указывает, что при назначении наказания судом приняты во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не указан мотив назначения наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание за экономическое преступление и не учтено, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, является инвалидом, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, имеет постоянное место работы и регистрации в "адрес", возмещает гражданский иск. Не учтено, что в результате катастрофы ей причинены телесные повреждения, она в настоящее время нуждается в операции и по состоянию здоровья не может находиться под стражей. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Филиппова Е.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что не установлено, что Мартынова Н.Ф. завладела чужим имуществом именно путём обмана. Обращает внимание, что судом установлено то обстоятельство, что между сторонами сложились доверительные отношения, на протяжении длительного времени заключались договора на поставку сельхозпродукции, по которым Мартынова Н.Ф. выполняла свои обязательства, что подтвердили потерпевшие фио 1, фио 2., фио 3, фио 4, фио 5 Кроме того, признавая Мартынову Н.Ф. виновной в хищении 3000000 рублей, принадлежащих ".......", суд принял во внимание только договор поставки N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и не дал оценки дополнительному соглашению N "..." к этому договору, согласно которому изменены условия договора. Согласно дополнительному соглашению ООО "СтройМонтажСервис" обязалось поставить пшеницу фуражную в количестве 565 тонн 270 кг. по цене 4 500 рублей за тонну, на общую сумму 2543715 рублей и свои обязательства выполнило, что подтверждается товарной накладной N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что приговор основан на противоречивых доказательствах по делу и не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Не учтено, что "......." является заинтересованной в исходе дела стороной и представленные в судебное заседание документы: оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60.1 и карточка счёта 60 были представлены в светокопиях, заверенных печатью "......." и не представлены оригиналы. Обращает внимание, что данные в накладной соответствуют условиям дополнительного соглашения N "..." к договору поставки N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, но не условиям самого договора поставки N "..." и ведомости по счёту 60.1 "......." в котором не имеется сведений о договоре поставки N "...". Кроме того, судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: Мартынова Н.Ф. вину признала частично, приняла меры к возмещению ущерба, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, не установлено отягчающих наказание обстоятельств, является пенсионером, инвалидом второй группы, имеет ряд тяжёлых заболеваний. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, следует признать исключительными и назначить более мягкое наказание, применив ст. 64 УК РФ либо приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Мартыновой Н.Ф. и адвоката Филипповой Е.В. государственный обвинитель по делу Кучеренко Н.Г. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, так как вина осуждённой доказана, наказание назначено справедливо.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Мартыновой Н.Ф. и адвоката Филипповой Е.В. представитель потерпевшего ЮЛ - ООО "Зерноэкспорт" фио 6 просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным и Мартыновой Н.Ф. назначено справедливое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Мартыновой Н.Ф. и адвоката Филипповой Е.В. потерпевший "......." просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено и оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мартыновой Н.Ф. в инкриминируемых ей преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено, Мартынова Н.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, а затем и директором "......."", обладая организационно-распорядительными функциями, с целью хищения чужого имущества путём обмана, используя своё служебное положение, заключала с различными организациями договора на оказание транспортных услуг, договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции и когда стороны поставляли продукцию, она не имея возможности и не желая исполнять условия договора, продукцию не оплачивала или оплачивала частично, а затем присваивала её и распоряжалась по-своему усмотрению, также не исполняла свои обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции, оказанию транспортных услуг, а деньги, полученные в счет оплаты этой продукции, транспортных услуг присвоила.

Доводы адвоката Филипповой Е.В. об отмене приговора, об отсутствии умысла Мартыновой Н.Ф. на хищение, о недоказанности вины являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Суд тщательно проверил довод Мартыновой Н.Ф. о том, что она действовала в рамках гражданско-правовых отношений и не смогла исполнить договорные отношения в силу объективно сложившихся обстоятельств и этот довод не нашел своего подтверждения.

Потерпевший фио 1 подтвердил, что в период с марта 2004 года по 2005 год одним из покупателей зерновой продукции "......." была ИП Мартынова Н.Ф., которая заключила ряд договоров на приобретение зерна. В начале она исполняла свои обязательства, а затем перестала исполнять их. Так, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Мартыновой Н.Ф. был заключён договор купли-продажи 300 тонн озимой фуражной пшеницы по цене 1 450 рублей за одну тонну с отсрочкой платежа на пять банковских дней. В день заключения договора в адрес ИП Мартыновой Н.Ф. было отгружено 300 тонн озимой пшеницы на сумму 435000 рублей, которую она до настоящего времени не оплатила, чем причинила обществу крупный ущерб.

Свои показания фио 1 подтвердил на очной ставке с Мартыновой Н.Ф.

По существу аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель фио 7 директор "......." чьи показания суд исследовал с согласия сторон.

Свои показания фио 7 подтвердил на очной ставке с Мартыновой Н.Ф. и опроверг её довод о том, что она лично с ним, без оформления документов, расплатилась наличными деньгами за пшеницу.

Показания потерпевшего фио 1., свидетеля фио 7 соответствуют другим приведённым в приговоре доказательствам, а именно:

протоколу выемки и осмотру договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ и накладной N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что данные документы подписаны обеими сторонами, их подписи заверены печатями как "......." так и печатью ИП Мартыновой Н.Ф. Эти документы объективно подтверждают факт отгрузки со склада "......."" в адрес ИП Мартыновой Н.Ф., согласно условиям договора 300 тонн озимой фуражной пшеницы с отсрочкой платежа.

В судебном заседании Мартынова Н.Ф. подтвердила, что заключила договор купли-продажи пшеницы в количестве 300 тонн с "......." однако тот фактически отгрузил пшеницу только в количестве 245 тонн. Довод Мартыновой Н.Ф. о том, что она частично получила пшеницу не нашел своего подтверждения.

Потерпевший фио 8. подтвердил, что он с Мартыновой Н.Ф. заключил договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Н.Ф. получила озимую пшеницу в количестве 300 тонн на общую сумму 900000 рублей, однако до настоящего времени её не оплатила, чем причинила его хозяйству крупный ущерб.

Суд тщательно проверил довод Мартыновой Н.Ф. о том, что ИП фио 8 отгрузил фактически не 300 тонн, а 245 тонн зерна и этот довод не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Из накладной N "..." от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП фио 8 отгрузил в адрес Мартыновой Н.Ф. 300 тонн зерна, о чём имеется личная её подпись о получении указанного количества пшеницы.

Из договора N "..." купли-продажи зерна от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП фио 8. и Мартыновой Н.Ф. следует, что Мартынова Н.Ф. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ за поставленное зерно перечислить на расчётный счет, либо внести наличные 900000 рублей, однако своих обязательств не исполнила.

Виновность Мартыновой Н.Ф. доказана другими исследованными в судебном заседании доказательствами и её действия по эпизодам мошенничества в отношении "......." и ИП фио 8 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере.

В судебном заседании Мартынова Н.Ф. подтвердила, что от имени "......." заключила договор N "..."-П/2009 с "......." далее "......." и дополнительное соглашение к данному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она обязана была поставлять сельхозпродукцию. Также подтвердила, что "......." перечислила на расчётный счёт "......." по платёжному поручению N "..." деньги в размере 550000 рублей и отрицала факт получения от фио 2 3150000 рублей для закупки сельхозпродукции.

Представитель потерпевшего фио 2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между "......."" в лице директора Мартыновой Н.Ф. и "......." в дальнейшем " "......." был заключён договор N "..."-П/2009, по условиям которого Мартынова Н.Ф. обязалась поставлять сельхозпродукцию. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии свидетелей фио 9 и фио 10 передал лично Мартыновой Н.Ф. - 3150 000 рублей, предварительно оплатив ячмень. Передачу денег оформили распиской и договором займа. Мартынова Н.Ф. обещала поставить ячмень в течение 10 дней, однако своих обязательств не выполнила, объясняя тем, что хозяйства и фермеры подняли цену на ячмень. Затем попросила дополнительно перечислить 550000 рублей, что они и сделали, перечислив указанную сумму по платёжному требованию на расчётный счёт "......." Кроме того, с Мартыновой Н.Ф. было заключено дополнительное соглашение N "..." от ДД.ММ.ГГГГ к договору N "..."-П/2009 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тысячи тонн ячменя. До настоящего времени Мартынова Н.Ф. своих обязательств не исполнила.

По существу аналогичные показания дали свидетели фио 9. и фио 10

Эти показания представителя потерпевшего фио 2 свидетелей фио 9 и фио 10 объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе:

приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Мартыновой Н.Ф. на должность директора "......."

договором N "..."-П/2009 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между "......."" и "......." заключён договор на поставку ячменя 2 класса в количестве 1 000 тонн по цене 2 600 рублей за тонну, на общую сумму 2600000 рублей, с условием заключения на каждую партии поставки дополнительного соглашения;

выпиской движения денежных средств по расчётному счёту "......."" о перечислении "......."" на расчетный счёт "......."" по платёжному поручению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств - 550000 рублей.

В судебном заседании установлено, что фио 2 передал Мартыновой Н.Ф. личные деньги в сумме 3150 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ущерб причинён лично фио 2, а не "......."

Суд исследовал показания на предварительном следствии представителя потерпевшего фио 11., подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ между "......." и "......." в лице директора Мартыновой Н.Ф. был заключён договор N "..."-транс. на перевозку грузов автотранспортом. В соответствии с договором "......."" обязалось оказать "......."" услуги по перевозки пшеницы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако услуги не были оказаны, а предварительная оплата в размере 600000 рублей, до настоящего времени не возвращена.

По существу аналогичные показания дали свидетели фио 12 фио 13

Эти показания представителя потерпевшего фио 11 свидетелей фио 12., фио 13 объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе:

выпиской движения денежных средств по расчётному счёту "......."" о том, что "......." перечислило на расчетный счёт "......."" денежные средства в сумме 600000 рублей;

договором N "..."-транс. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что "......."" обязалось оказать "......." транспортные услуги по перевозки пшеницы.

Вина Мартыновой Н.Ф. подтверждена другими доказательствами и суд правильно квалифицировал её действия по эпизодам мошенничества в отношении "......." и "......."" по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Вывод суда о виновности Мартыновой Н.Ф. в совершении хищения имущества в особо крупном размере подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Мартынова Н.Ф. подтвердила факт заключения договора купли-продажи N "..." от ДД.ММ.ГГГГ между "......." и "......."

Представитель потерпевшего фио 14 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между "......."" в лице директора Мартыновой Н.Ф. и "......." заключён договор N "..." купли-продажи, по условиям которого Мартынова Н.Ф. обязалась оплатить отгруженный ячмень в количестве 700 тонн в течение семи дней. Фактически было отгружено 524,89 тонны и частично, в сумме 500000 рублей оплата Мартыновой Н.Ф. была произведена. Условия договора до настоящего времени не выполнены и оставшаяся задолженность в размере 1074670 рублей до настоящего не возмещена.

По существу аналогичные показания дали свидетели фио 15, фио 16 фио 17

Эти показания представителя потерпевшего фио 14, свидетелей фио 15, фио 16., фио 17Ф. объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе:

актом сверки взаиморасчетов по договору купли-продажи N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность "......." перед "......."" составляет 1074670 рублей;

выпиской движения денежных средств по расчётному счёту "......." согласно которой на расчетный счёт общества по платёжным поручениям поступали денежные средства по договорам от контрагентов, но оплату за поставленную продукцию Мартынова Н.Ф. в полном объёме не произвела.

Представитель потерпевшего фио 18 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между "......."" и "......."" был заключён договор N "..." на поставку "......." фуражной пшеницы в количестве 840 тонн по цене 3574 рубля за одну тонну на общую сумму 3002160 рублей. "......."" ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению N "..." со своего расчетного счёта перечислило денежные средства 3000000 рублей на расчётный счёт "......."", однако Мартынова Н.Ф. пшеницу в "......."" не поставила.

Свои показания фио 18. подтвердил на очной ставке с Мартыновой Н.Ф.

Эти показания представителя потерпевшего фио 18. объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе:

договором N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между "......."" и "......."" о поставке последним фуражной пшеницы в количестве 840 тонн по цене 3574 рубля за одну тонну на общую сумму 3002160 рублей;

светокопией дополнительного соглашения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ к договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о поставке 565,27 тонн по цене 4 500 рублей за тонну на общую сумму 2543 715 рублей, вместо прежних 3002160 рублей;

платёжным поручением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении "......."" 3000000 рублей на расчетный счёт "......."";

обращением директора "......."" фио 18. к директору "......."" Мартыновой Н.Ф. о необходимости исполнять условия договоров;

выпиской движения денежных средств по расчётному счёту "......."", согласно которой на расчетный счёт общества от "......."" по платёжному поручению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 3000000 рублей в качестве предварительной оплаты за пшеницу фуражную по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Мартынова Н.Ф. распорядилась по своему усмотрению, а именно: часть из этих денег в сумме 300000 рублей она перечислила на основании платёжного поручения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на карточный счёт физического лица фио 19 и в сумме 300000 рублей на основании платёжного поручения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на карточный счёт физического лица фио 20 на основании платёжного поручения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт "......."" -1694915,25 рублей и т.д.

Действия Мартыновой Н.Ф. по эпизодам мошенничества в отношении "......."" и "......."" по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Довод Мартыновой Н.Ф. о выполнении обязательств по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования в судебном заседании, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым алиби осуждённой отвергнуто как несостоятельное. Как установлено в судебном заседании, "......."" исполнило своё обязательство по поставке пшеницы "......."" согласно товарной накладной N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 565,27 тонн на сумму 2 543 715 рублей по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по другому договору. Обязательства по поставке пшеницы по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ остались не выполненными.

Доводы адвоката Филипповой Е.В. о том, что Мартынова Н.Ф. на протяжении длительного времени выполняла условия по договорам и свои обязательства выполнила, в том числе и перед "......."", о наличии в действиях Мартыновой Н.Ф. гражданско-правовых отношений, не подтверждены материалами дела. Как установлено, Мартынова Н.Ф. под предлогом выполнения обязательств, обусловленных договорами, получала крупные суммы денег, которые присваивала и тратила по своему усмотрению. На неоднократные требования о поставке сельхозпродукции, выполнения транспортных услуг, об оплате полученной сельхозпродукции, Мартынова Н.Ф., не имея возможности сделать это, часть денег под давлением возвращала только за счёт денег, полученных аналогичным способом от представителей других организаций, то есть путём обмана. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в кассационной жалобе, о том, что имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осуждённую в совершении инкриминируемых ей преступлений, а именно в совершении мошенничества.

Судебная коллегия также считает, что вопреки утверждениям защитника, преступления, в которых обвиняется Мартынова Н.Ф., не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем, согласно инкриминируемым преступлениям Мартыновой Н.Ф., в её действиях отсутствуют указанные признаки предпринимательской деятельности.

Доводы осуждённой и её адвоката Филипповой Е.В. об отсутствии умысла на завладение имуществом потерпевших, о недоказанности вины, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются исследованными судом доказательствами. Следовательно, доводы жалобы защитника об отмене приговора являются необоснованными.

Показания потерпевших обоснованно положены в основу приговора, у них и свидетелей нет оснований для оговора Мартыновой Н.Ф. в совершенных преступлениях. Вопреки доводам адвоката, суд дал надлежащую оценку, показаниям осуждённой в судебном заседании при этом в приговоре указал, какие доказательства и почему он принимает, либо отвергает. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены, их показания оценены, все возможные версии совершённых преступлений проверены и получили оценку в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что "......."" является заинтересованной в исходе дела стороной, о выполнении Мартыновой Н.Ф. своих обязательств перед этой организацией, неосновательны, поскольку показания представителя этой организации согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Все представленные светокопии документов, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60.1 и карточка счёта 60 были надлежащим образом заверены, не доверять указанным документам у суда оснований не было, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив доказательства, полно изложенные в приговоре в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Мартыновой Н.Ф. в совершении тех преступлений, за которые она осуждена.

Отсутствие оригиналов некоторых документов, на что ссылается в жалобе адвокат, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Мартыновой Н.Ф. Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Все возможные версии, в том числе, версия о выполнении обязательств по договорам Мартыновой Н.Ф. проверены и получили оценку в приговоре. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Филипповой Е.В., были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мартыновой Н.Ф.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: Мартынова Н.Ф. страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 2 группы, принимала меры к возмещению ущерба, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, впервые привлекается к уголовной ответственности и отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть суд учёл все те смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённая и защитник.

В соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям подсудимой дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, исключительных обстоятельств, при наличии которых Мартыновой Н.Ф., могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Мартыновой Н.Ф. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6, 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. Таким образом, кассационные жалобы осуждённой Мартыновой Н.Ф. и адвоката Филипповой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, Мартынова Н.Ф. задержана в качестве подозреваемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания (т. 1 л.д. 60, т. 5 л.д. 147-159). В соответствии со ст. 72 УК РФ эти дни следует зачесть в срок отбытия наказания, поскольку суд эти дни не засчитал в срок отбытия наказания.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2012 года в отношении Мартынова Н.Ф. изменить:

зачесть в срок отбытия наказания Мартыновой Н.Ф. время содержания под стражей в качестве подозреваемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Мартынова Н.Ф.находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Верно

Судья С.А. Гордейчик