Определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 22-3654/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А., Ковалева С.Н.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 года кассационную жалобу потерпевшего фио 1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года, в соответствии с которым

Светличный В. Н. , "......."

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы.

Светличному В. Н. установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период времени суток с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Со Светличного В.Н. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования взысканы денежные средства, затраченные на лечение фио 1 в размере 9423 рубля.

Со Светличного В.Н. в пользу фио 1 взыскана компенсация морального среда в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения потерпевшего фио 1 поддержавшего кассационную жалобу, объяснения осужденного Светличного В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светличный В.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший фио 1 ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость назначенного наказания. Поясняет обстоятельства произошедшего. Сообщает, что после того, как Светличный В.Н. ударил его бутылкой по голове, он потерял сознание, а тот продолжил наносить ему удары ногами и руками по голове и туловищу, а после сорвал у него с шеи серебренную цепь с крестиком и похитил ее. Отмечает, что данные обстоятельства Светличный В.Н. изложил в своей явке с повинной, однако в судебном заседании осужденный изменил свои показания и сообщил, что он ударил его защищаясь. Полагает, что суд необоснованно признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, считает, что суд несправедливо не усмотрел в действиях Светличного В.Н. хулиганских побуждений и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного. Автор жалобы указывает, что длительное время находился в стационаре, перенес ряд операций на лице. Сообщает, что в ходе предварительного следствия ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Считает, что судом ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о переквалификации действий осужденного и взыскании процессуальных издержек (оплата услуг представителя, стоимости лечения, похищенных и поврежденных вещей). Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В частности виновность Светличного В.Н. подтверждается его собственными показаниями о том, что в ходе распития пива фио 1. стал вспоминать, что когда-то между ними произошел конфликт. После фио 1 выхватил у него бутылку с пивом и замахнулся ею на него. Он увернулся и нанес фио 1 четыре удара кулаками рук по лицу и один удар ногой в область грудной клетки. Затем он оттолкнул фио 1 и тот упал, ударившись затылком о бетонное покрытие. Спустившись с крыльца, он перевернул фио 1 на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью. Через некоторое время прибежали жители поселка. Он попросил вызвать скорую помощь и ушел.

Потерпевший фио 1 в судебном заседании пояснил, что в ходе совместного распития пива они вспомнили, что когда-то между ними произошел конфликт. Они стали оскорблять друг друга. После Светличный В.Н. схватил его за футболку и резким движением столкнул со школьной лестницы, затем он почувствовал резкий удар по голове и потерял сознание.

Свидетели фио 2 и фио 3 показали, что в ходе совместного распития пива, Светличный В.Н. и фио 1 вспомнили, что когда-то между ними произошел конфликт. Затем они начали ругаться и оскорблять друг друга. После Светличный В.Н. схватил фио 1 за футболку и столкнул его с лестницы. Светличный В.Н. стал избивал фио 1 а они испугавшись побежали за помощью к магазину.

По заключению судмедэксперта у фио 1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа с наличием ушибленной раны в проекции данного перелома, перелом нижней челюсти, перелом скуловой кости слева, ушибленной раны лобной области справа, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно протоколу явки с повинной Светличный В.Н. добровольно сообщил, что во время распития спиртного с фио 1 у них произошла сора, они поругались, и он избил фио 1

Виновность осужденного также доказана иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Дав правильную юридическую оценку содеянного, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у осужденного хулиганских побуждений, при совершении преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего о совершении Светличным В.Н. преступления из-за хулиганских побуждений, опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка потерпевшего фио 1. на то, что в ходе предварительного следствия ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется уведомление об окончании предварительного следствия, однако ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела фио 1. не заявлено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего, суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел явку с повинной Светличного В.Н., поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований закона.

Наказание Светличному В.Н. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора суда, о чем содержится просьба в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора.

Не может служить основанием для отмены судебного постановления заявление потерпевшего о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку согласно протоколу судебного заседания подобных заявлений потерпевший не делал. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке потерпевшим не подавалось.

Кроме того, расходы, которые указаны в кассационной жалобе, согласно п. 2 ст. 131 УПК РФ не относятся к процессуальным издержкам, а потому могут быть взысканы только в порядке гражданского судопроизводства. В рамках настоящего уголовного дела гражданский иск потерпевшим не подавался.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года в отношении

Светличного В. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный на свободе.

Верно

Судья С.А. Гордейчик