Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6879/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Волковой И.А., Бурковской Е.А.

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Л. к М. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе, признании права на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

по апелляционной жалобе Л.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Л. к М. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе, признании права на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", отказать.

Взыскать с Л. в пользу М. в счёт возмещения расходов, понесённых по оплате услуг представителя, ".......".

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Л. и её представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей М. М. и Ш., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к М. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе, признании права на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти родителей и сестры М. они вступили в права наследников и она стала собственником 3/4 долей спорного домовладения, а М., доводящийся ей родным братом - собственником 1/4 доли.

Учитывая, что сложившиеся конфликтные отношения в семье препятствуют возможности проживания в одном доме её семьи и брата, предложила ему продать его долю в имуществе, однако М. ответил ей отказом, изъявив желание проживать в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным судом Волгоградской области было вынесено решение, которым Л. обязали не чинить препятствия М. в пользовании 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности.

Полагая, что она имеет преимущественное право на проживание и пользование жилым домом, так как обладает большей долей принадлежащей ей на праве собственности, Л. обратилась в суд с требованиями о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе, признании права на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая что решение суда вынесено с нарушением норм гражданского права, в частности ст. 195, ст. 247 и ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Кроме того, апеллятор полагает, что суд, вынося решение, нарушил требования ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

П. 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и постоянно проживает по указанному адресу, сособственником спорного домовладения и земельного участка, также является М., которому на праве собственности принадлежат по 1/4 доли, однако в спорном домовладении он не проживает.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года исковые требования М. к Л. об устранении препятствий в пользовании 1/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции указал, что принадлежащая на праве собственности М. 1/4 доля жилого дома и земельного участка не может быть признана незначительной, кроме того М. имеет намерения проживать в спорном жилом доме и пользоваться принадлежащей ему долей земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе, признании права на 1/4 долю жилого дома и земельного участка надлежит отказать, полагает вместе с тем, что волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, а принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путём выплаты ему другими сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что несогласие Л. пользоваться с семьёй М. общим коридором свидетельствует об отсутствии согласия о порядке пользования спорным домовладением, что влечёт необходимость удовлетворения её требований, судебной коллегий признаётся несостоятельным, так как с требованием об определении порядка пользования жилым помещением Л. в суд не обращалась, тогда как ст. 3 ГПК РФ указанное право ей предоставлено.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что неявка ответчика М. в судебное заседание свидетельствует об отсутствии у него намерения как на проживание в спорном жилом доме, так и на пользование земельным участком, поскольку возможность вести свои дела в суде через представителей предусмотрена положением п. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность раздела спорного жилого помещения, подтверждённая результатами судебной строительно-технической экспертизы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и выделение ответчику М. какой-либо части жилого дома соразмерно его доли является исключительным основанием для признания его доли незначительной и как следствие - удовлетворения исковых требований судебной коллегией отклоняется, поскольку он являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана правовая оценка, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется.

С утверждением в апелляционной жалобе о том, что закрепляя в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности нельзя согласиться, так как по мнению суда апелляционной инстанции, он не согласуется с содержанием ст. 252 ГК РФ и практикой её применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."