Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6888/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Волковой И.А., Бурковской Е.А.

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску П. к Ч. о взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе Ч.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к Ч. о взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу П. расходы за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части от общей суммы расходов за поставленный газ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" являющуюся общей долевой собственностью, что составляет ".......".

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм за установку пластикового окна в размере ".......", строительные материалы в размере ".......", обучение сына в размере "......." и покупку компьютера "......." - отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Ч. о взыскании денежных сумм, в обоснование заявленных требований указав, что она и ответчик являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от брака с ответчиком имеется сын Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который учится по очной форме обучения в Волгоградском кооперативном институте.

С декабря 2010 года за газоснабжение квартиры, находящейся в долевой собственности ею оплачено ООО "Газпром межрегионгаз" сумма в размере ".......", в связи с чем полагает, что из указанной суммы ответчик обязан возвратить ей за 1/4 долю в общей долевой собственности, т.е. ".......".

Также просила взыскать с ответчика денежную сумму за установку пластикового окна в размере ".......", то есть 1/4 часть от суммы ".......", уплаченной ею за пластиковое окно, установленное в вышеуказанной квартире.

В период брака с ответчиком ими был построен незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес", при этом после расторжения брака ею были оплачены строительные материалы в размере ".......", которые находятся по месту жительства ответчика, в связи с чем указанную сумму она просила взыскать с ответчика в её пользу.

Учитывая, что ответчик участие в расходах на обучение сына не принимает, а между тем она с 2009 по 2011 годы оплатила обучение сына в общем размере ".......", а также в связи с тем, что родители несут равные обязанности перед своими детьми, просила взыскать половину стоимости расходов за обучение сына с ответчика в её пользу, то есть "......." и расходы за покупку компьютера в размере ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм гражданского права, в частности ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Кроме того, апеллятор полагает, что суд, вынося решение, нарушил требования ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что П. и Ч. являются участниками общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере по 1/4 доли каждый.

Другими сособственниками указанной квартиры являются Ч. и П.

С ноября 2009 года Ч. не несёт расходов по содержанию указанной квартиры, и в частности за газоснабжение, что ответчиком не оспаривается.

Согласно справке ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов за газоснабжение общего имущества составляет ".......". В период с ноября 2009 года по февраль 2012 года оплата производилась П.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов за поставленный газ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом, и принимая во внимание, что расходы по оплате за газоснабжение являются обязательными платежами, понесёнными лишь истцом, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы соразмерно его доли (1/4).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истицей П. не конкретизированы объёмы потреблённого газа на газовый котёл, т.е. на отопление и на газовую плиту, т.е. для приготовления пищи, в связи с чем ею не представлено доказательств в обоснование своих требований, судебной коллегией отклоняются так как ответчиком Ч. не представлено доказательств того, что им в спорный период предпринимались действия по включению во внутреннюю систему газоснабжения квартиры, состоящей из газовой плиты, газового котла, и прибора учёта газа дополнительного прибора учёта газа с целью ограничения себя от несения бремени необоснованных расходов в части оплаты за газ, потреблённый на приготовление пищи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица П. единолично пользуется жилым помещением, его в квартиру не пускает, создавая тем самым ситуацию, при которой ответчик Ч. не имеет возможности пользоваться и распоряжаться жилым помещением, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств указанному не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."