Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6645/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Волковой И.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Обязать ФИО в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня вступления решения суда по в законную силу снести самовольные постройки, а именно: охотничий домик - общей площадью "......." кв.м., охотничий домик - общей площадью "......." кв.м., склад площадью "......." кв.м., служебное здание площадью "......." кв.м., гараж площадью "......." кв.м., навес площадью "......." кв.м., навес площадью "......." кв.м., погреб площадью "......." кв.м., душ площадью "......." кв.м., уборную площадью "......." кв.м., забор (плиты) - площадью "......." кв.м., замощение площадью "......." кв.м., септик площадью "......." кв.м., ворота площадью "......." кв.м., забор (кирпичный) площадью "......." кв.м., две калитки площадью "......." кв.м. с земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N "...", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в "......." км. северо-восточнее "адрес".

Взыскать с ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере ".......") рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ИП ФИО - ФИО и представителя администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области - ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО обратился в суд с иском к ФИО о сносе самовольных построек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Дубовского района от ДД.ММ.ГГГГ N "..." между администрацией Дубовского района Волгоградской области (арендодатель) и ИП ФИО (арендатор) был заключён договор N "..." аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения "......." га из земель фонда перераспределения Дубовского района, кадастровый номер N "...", для использования в качестве пастбищ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "О согласии на заключение договора субаренды между ИП ФИО и ОАО "Балыклей" ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым ИП ФИО предоставил в субаренду ОАО "Балыклей" земельный участок, площадью "......." га, кадастровый номер N "...", расположенный по адресу: "адрес", в "......." км "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Пунктом 1.3. договора субаренды стороны согласовали целевое назначение участка - для использования в качестве пастбищ. В связи с использованием земельного участка не по целевому назначению (возведение на земельном участке строений), которое привело к нарушению целевого использования земли и фактическому изъятию из оборота участка сельскохозяйственного назначения, ИП ФИО обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о расторжении названного договора субаренды. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N "..." ИП ФИО в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N "..." было отменено, договор субаренды расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Общества. В ходе использования земельного участка, по договору субаренды, ОАО "Балыклей" возвело на указанном земельном участке строения, что со стороны ОАО "Балыклей" при рассмотрении дела N N "..." не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балыклей" и ФИО был заключён договор инвестирования охотничьего хозяйства "Усть-Погожинское", в соответствии с которым инвестор ( ФИО) передает заказчику (ОАО "Балыклей") денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке для возведения "Охотничьей базы". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балыклей" и ФИО было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств ОАО "Балыклей" перед ФИО, вытекающих из договора инвестирования охотничьего хозяйства "Усть-Погожинское" от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами установлено наличие задолженности ОАО "Балыклей" перед ФИО в размере "......." рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, в счёт погашения задолженности ОАО "Балыклей" передало по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, ранее переданном ИП ФИО ОАО "Балыклей" в пользование по договору субаренды. Объекты недвижимости, приобретателем которых является ответчик, являются самовольными постройками, так как их строительство осуществлялось на земельном участке, не отведенном под эти цели в установленном законом порядке, без архитектурного проекта и без получения разрешения на строительство.

Истец просил обязать ФИО снести самовольные постройки, а именно: охотничий домик - общей площадью "......." кв.м., охотничий домик - общей площадью "......." кв.м., склад площадью "......." кв.м., служебное здание площадью "......." кв.м., гараж площадью "......." кв.м., навес площадью "......." кв.м., навес площадью "......." кв.м., погреб площадью ".......".м., душ площадью "......." кв.м., уборную площадью "......." кв.м., забор (плиты) - площадью "......." кв.м., замощение площадью "......." кв.м., септик площадью "......." кв.м., ворота площадью "......." кв.м., забор (кирпичный) площадью "......." кв.м., две калитки площадью "......." кв.м. с земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "......." га, кадастровый номер N "...", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в "......." км. северо-восточнее "адрес" в течение "......." дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО уплаченную государственную пошлину в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Дубовского района от ДД.ММ.ГГГГ N "..." (л.д. 17) между администрацией Дубовского района Волгоградской области (арендодатель) и ИП ФИО (арендатор) заключён договор N "..." аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "......." га из земель фонда перераспределения Дубовского района, кадастровый номер N "...", для использования в качестве пастбищ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), о чём ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы произведена запись регистрации (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем (арендатор) ФИО и ОАО "Балыклей" (субарендатор) был заключён договор субаренды указанного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) на основании постановления администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." о согласии на заключение договора субаренды, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы произведена запись регистрации. Земельный участок передан субарендатору по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Пунктом 1.3 договора субаренды стороны согласовали целевое назначение участка - для использования в качестве пастбищ.

ИП ФИО обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о расторжении названного договора субаренды. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N "..." ИП ФИО в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), решение суда первой инстанции было отменено, договор субаренды был расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора субаренды со стороны общества. Апелляционной инстанцией было установлено, что общество является охотопользователем и использовало арендуемый участок для размещения базы охотничьего хозяйства. На земельном участке общество эксплуатировало два жилых строения, а также помещение склада. Существенное нарушение условий договора выразилось в возведении обществом строений на участке, что привело к нарушению целевого использования земли и фактическому изъятию из оборота участка сельскохозяйственного назначения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балыклей" (заказчик) и ФИО (инвестор) был заключён договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), по условиям которого инвестор передаёт заказчику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке для возведения "Охотничьей базы" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приёмки N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), законченные строительством объекты переданы заказчику ОАО "Балыклей". По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) заказчиком ОАО "Балыклей" результаты инвестиционной деятельности в виде объектов вспомогательного использования переданы инвестору ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балыклей" (должник) и ФИО (кредитор) заключёно соглашение об отступном, согласно которому должник в связи с неисполнением пункта 2.1 Договора инвестирования имеет задолженность перед кредитором в размере "......." рублей, в счёт которой по акту приёма-передачи передаёт кредитору объекты, полученные в результате Договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), должником ОАО "Балыклей" переданы, а кредитором ФИО приняты в счёт исполнения пункта 2.1 Договора инвестирования результаты инвестиционной деятельности в виде объектов вспомогательного использования: "Охотничья база", расположенная по адресу: "адрес" "адрес" охотничье хозяйство "Усть-Погожинское".

ИП ФИО в ДД.ММ.ГГГГ года направил ФИО претензию (л.д. 38-39) с требованием в течение "......." дней с момента её получения снести самовольные постройки с земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N "...", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в "......." км. северо-восточнее "адрес".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО, обратилась в Дубовский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: склад, служебное здание, два охотничьих домика, расположенные по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, Охотничье хозяйство "Усть-Погожинское" (л.д. 85, 123, 141, 159).

Согласно представленным в суд Дубовским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области делам правоустанавливающих документов (л.д. 80-173), ФИО ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно: охотничий домик общей площадью "......." кв.м., охотничий домик общей площадью "......." кв.м., служебное здание общей площадью "......." кв.м., склад общей площадью "......." кв.м., расположенные по адресу: "адрес", Охотничье хозяйство "Усть-Погожинское" в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, передан на правах аренды ИП ФИО, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы произведена запись регистрации (л.д. 44). Разрешение на строительство перечисленных объектов администрацией Дубовского муниципального района не выдавалось.

При этом из представленных суду выписок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на объекты запроса, жилые дома общей площадью 137, 5 кв.м. и 180, 8 кв.м., расположенные по адресу: Россия, "адрес", в "......." км. северо-восточнее "адрес".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО, суд обоснованно исходил из того, что лицом, осуществившем строительство, не получено в установленном законом порядке разрешение на возведение данных объектов, земельный участок предоставлен в аренду не в целях строительства, а имеет иное назначение (для восстановления пруда и выращивания сельскохозяйственной продукции), отсутствуют сведения о возведении построек с соблюдением санитарных, экологических, строительных норм и правил. Таким образом, спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольных построек, а потому в силу требований пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежат сносу. При этом судом правильно определено, что ФИО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройки не являлись самовольными.

Выводы суда мотивированы, основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах и правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку между ОАО "Балыклей" и ФИО было достигнута договоренность о расторжении соглашения об отступном, объекты, переданные ФИО, возвращены ОАО "Балыклей" и не находятся в распоряжении и пользовании ответчика, не являются основанием к отмене решения. Данные доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств указанным обстоятельствам суду представлено не было.

Соответственно, необоснованны и доводы жалобы о том, что дело подсудно Арбитражному суду, поскольку, по мнению ответчика ФИО, имеет место спор между ИП ФИО и ОАО "Балыклей".

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ИП ФИО уже обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Балыклей" об освобождении земельного участка и сносе самовольных строений. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ФИО. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске к ответчику ОАО "Балыклей" истцу было отказано в связи с тем, что спорные объекты находятся во владении ФИО на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства, также несостоятельны к отмене решения.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.77,175).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3,4ст.167 ГПК РФ).

ФИО об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что в этом случае суд должен был вынести заочное решение, не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку вынесение заочного решения в соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об изменениях первоначальных исковых требований ответчик не был уведомлен, опровергаются вышеуказанным судебным извещением, направленным ответчику, согласно которому к судебному извещению прилагались также уточненные исковые требования на 2-х листах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: