Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6657/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Волковой И.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", Николаевскому филиалу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца ФИО, представителя истца ФИО на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

ФИО в иске к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", Николаевскому филиалу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 12 109 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения истца ФИО и представителя истца ФИО, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", Николаевскому филиалу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения крестьянского хозяйства, площадью 496 000 кв. метров, расположенного примерно в 3,9 км на запад от пос. Рулевой на территории Левчуновского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области. На данном земельном участке находится дождевальная машина "Фрегат". Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой Крестьянского хозяйства и осуществлял на указанном орошаемом земельном участке хозяйственную деятельность, в том числе по выращиванию сельскохозяйственных культур. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика был произведён частичный демонтаж дождевальной машины, путем среза в разных местах труб, на что им ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия. В этот же день была создана комиссия, которая зафиксировала факт и составила дефектную ведомость. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано гарантийное письмо с обязательством восстановить дождевальную машину к началу поливного сезона ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени машина не восстановлена.

Истец просил суд взыскать с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в его пользу восстановительную стоимость ремонта дождевальной машины в размере 886945 рублей и 4000 рублей стоимость за составление отчета, а всего 890 945 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО, представитель истца ФИО оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, орошаемые, общей площадью 496000 кв. м, расположенного примерно в 3,9 км на запад от "адрес" территории Левчуновского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации Николаевского района Волгоградской области N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16).

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта (л.д. 12-13) следует, что правообладателем вышеуказанного земельного участка значится КФХ ФИО

КФХ ФИО, зарегистрированное на основании постановления администрации Николаевского района от ДД.ММ.ГГГГ N "..." (л.д. 15), согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану земель с-за "Солнечный" Левчуновского сельского совета, на территории крестьянского хозяйства ФИО расположена дождевальная машина "Фрегат" (л.д. 11).

Из акта демонтажа дождевальной машины "Фрегат", находящейся в собственности ИП главы КФХ ФИО (л.д. 9) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года бригада работников Николаевского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" под руководством ФИО ошибочно произвела демонтаж дождевальной машины "Фрегат", находящейся в собственности ИП главы КФХ ФИО

По данным гарантийного письма директора Николаевского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Николаевский филиал ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" гарантирует ФИО восстановить дождевальную машину "Фрегат" в полном объёме к началу поливного сезона ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии дефектной ведомости, составленной ФИО ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления дождевальной машины "Фрегат", находящейся в его собственности, необходимы следующие детали и запасные части: труба 53 метра, дождевальные аппараты 16 штук, тележки в сборе - 3 штуки, болты с гайками 12 х 60 100 штук, колесо от тележки 3 штуки, трос N "..." штук, трос N "..." штук, трос N "..." штуки, трос N "..." штук, трос N "..." штук.

Из отчета по определению восстановительной стоимости ремонта дождевальной машины "Фрегат", расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО, следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 980 000 рублей, при цене нового аналога в размере 1400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанной машины составляет 886 945 рублей 90 копеек.

Как установлено судом, ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" реорганизовано в ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области".

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ представленные письменные доказательства и показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО не представил суду доказательств тому, что дождевальная машина "Фрегат" является его собственностью. Представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта дождевальной машины "Фрегат" суд также не принял в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в отчете идентификационный номер машины отсутствует.

С учетом изложенного, ввиду того, что истец не доказал причинения ответчиками ущерба его имуществу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", Николаевскому филиалу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" о возмещении материального ущерба.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что дождевальная машина "Фрегат" ФИО была предоставлена совместно с земельным участком, а также о законности и добросовестности владения ФИО данной машиной со ссылкой на срок приобретательной давности, установленный ст. 234 ГК РФ. Эти доводы приводились стороной истца в судебном заседании в обоснование своих требований. Судом им была дана в решении надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения неправомерно не принят во внимание представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта дождевальной машины "Фрегат", неверно оценены показания свидетелей, также несостоятельны к отмене решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно указал в решении на выписку из ЕГРИП, согласно которой КФХ ФИО прекратило свою деятельность, не имеющую значения, по мнению стороны истца, для разрешения спора, также несостоятельны. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и было подтверждено вышеуказанной выпиской, представленной суду. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Довод о том, что протокол судебного заседания секретарем не велся, опровергается имеющимся в материалах гражданского дела протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-120), в котором в соответствии со ст.228-229 ГПК РФ отражены действия и объяснения участников судебного разбирательства. При этом представитель истца ФИО воспользовалась правом принесения на протокол судебного заседания замечаний, которые были рассмотрены и частично удовлетворены председательствующим судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО, представителя истца ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: