Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6674/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие" о взыскании заработной платы и компенсации причиненного морального вреда.

по апелляционной жалобе ООО "Строительное предприятие" на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие" в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере "......." рублей "......." копеек, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере "......." рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании заработной платы в размере "......." рублей "......." копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие" госпошлину в доход государства "......." рублей "......." копеек.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ООО "Строительное предприятие" ФИО, поддержавшего доводы жалобы и возражения ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие" о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу "......." разряда, с ней был заключен договор, согласно которому оплата была предусмотрена в соответствии с тарифными ставками соответствующего разряда. Проработав ДД.ММ.ГГГГ месяцев, она не получила заработной платы. При этом руководитель заставил её написать заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет, в то время, когда она продолжала работать. Ею была выполнена работа по ремонту здания пищеблока центральной районной больницы. За весь период работы работодатель не выплачивал ей заработную плату, что послужило причиной её увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей заработную плату в размере "......." рублей, что не соответствует размеру её заработной платы. При этом ответчик отказался представить ей какой-либо расчет начисленной заработной платы.

Истец просила взыскать с ответчика неполученную ею заработную плату в размере "......." рублей. Такая сумма указана ею по той причине, что за выполненную ею работу ответчик обязался выплатить ей зарплату в размере "......." рублей, из которой она получила только "......." рубля. Истица также просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере "......." рублей, связанного с тем, что она не получала заработную плату в течение длительного времени, ответчик не представил ей никаких расчетов начисленной ей заработной платы и продолжает удерживать её заработок.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное предприятие" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В статье 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО была принята на работу в ООО "Строительное предприятие" ДД.ММ.ГГГГ "......." и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке (л.д.3-8), приказы о её приеме на работу и об увольнении (л.д.10-11, 17-18).

За указанный период ФИО отработала "......." рабочих дней при продолжительности рабочего дня "......." часов, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, несмотря на то, что ответчиком в суд были представлены табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, то есть не работала (л.д. 125-130).

Как установил суд, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя трудовые обязанности, однако ответчик, в нарушение установленных норм о порядке и времени выплаты заработной платы не выплачивал истице заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение всего периода её работы.

При поступлении на работу между ООО "Строительное предприятие" в лице директора ФИО и работником ФИО был заключен трудовой договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата труда производится по тарифным ставкам соответствующего разряда (л.д.9).

Данный трудовой договор заключен в письменной форме, содержит подписи работодателя и работника и соответствует Положению "Об условиях оплаты труда работников ООО "СП", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ФИО Как указано в пункте 4 Положения, оплата труда работников зависит от фактически отработанного времени согласно приложенного табеля и является повременной, в некоторых случаях при выполнении особо важных производственных заданий - повременно-премиальной или сдельной за определенный объем работы на данном объекте. На предприятии разработаны тарифные ставки работников всех профессий по разрядам.

Из имеющегося в материалах дела расчета тарифных ставок рабочих профессий с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СП" усматривается, что установлена часовая тарифная ставка для рабочих профессий "......." разряда - "......." рублей "......." копеек, что при среднемесячном количестве рабочих часов "......." составит "......." рубля в месяц.

Из представленного суду расчета трудозатрат ФИО следует, что ФИО отработала в ДД.ММ.ГГГГ года "......." рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ - "......." в ДД.ММ.ГГГГ - ".......", в ДД.ММ.ГГГГ - ".......", в ДД.ММ.ГГГГ - ".......", в ДД.ММ.ГГГГ - "......." а всего "......." рабочих дней или "......." часа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не производил начисление ФИО заработной платы в соответствии с её тарифной ставкой штукатура-маляра, что является нарушением условий трудового договора.

Суду первой инстанции ответчиком были представлены локальные сметные расчеты на ремонт помещений пищеблока МБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района", в которых содержатся сведения о средствах на оплату труда и анализ локальных сметных расчетов, акты о приемке выполненных работ и замеры объемов выполненных ФИО работ, справка, в которой указано, что заработная плата ФИО была начислена в ДД.ММ.ГГГГ года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила "......." рубля. Исходя из данной справки ФИО, проработавшей в ООО "СП" полных 5 месяцев, начислялась ежемесячная заработная плата в размере "......." рубля "......." копеек, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом N 106-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." рублей.

Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из этого, суд произвел расчет в соответствии с условиями трудового договора.

Суд оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, расчет заработка за работу, выполненную ФИО совместно с другими работниками ООО "СП", произведенный привлеченной к участию в деле в качестве специалиста ФИО (л.д.173-179), а также показания свидетелей "......."., ".......". Суд определил, что заработная плата ФИО за время её работы в ООО "СП" составляет "......." рубля "......." копеек, что складывается из "......." часов, отработанных ею, умноженных на "......." рублей "......." копеек (часовую тарифную ставку рабочего "......." разряда).

Как установлено статьей 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

ФИО была уволена ДД.ММ.ГГГГ, отработав в ООО "СП" полных пять месяцев. Исходя из фактически отработанного времени, продолжительность отпуска должна составить ДД.ММ.ГГГГ дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние ДД.ММ.ГГГГ календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ(число месяцев в году) и на "......." (среднемесячное число календарных дней) (ст. 139 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО должна была получить заработную плату за весь период отработанного времени с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере "......." руб. "......." коп. + "......." руб. "......." коп. = "......." руб. "......." коп. - "......."% подоходного налога, который составляет "......." руб. "......." коп. = "......." руб. "......." коп.

В суде первой инстанции истицей не оспаривался факт получения от ответчика "......." рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 13213 рублей 79 копеек, постановив правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования ФИО в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не выплачивал заработную плату истице в течение пяти месяцев, часть заработной платы выплатил ей через месяц после увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ), значительную часть заработной платы не выплатил до настоящего времени, чем грубо нарушил конституционные права ФИО на вознаграждение за труд

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении разбирательства в связи с выездом его в г.Волгоград, не является основанием к отмене решения суда.

Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом полагающегося ФИО заработка, основанном на неправильной оценке локального сметного расчета и других документов, несостоятельны к отмене решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО отработала менее "......." часов, так как не соблюдала режим рабочего времени, опаздывала и иногда не выходила на работу, также не свидетельствует о необоснованности или незаконности постановленного решения, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не были подтверждены в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям ст.59 и ст.60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: