Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6892/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

ФИО в удовлетворении исковых требований об исключении стиральной машины марки " "......."" модель "......." из акта о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО, отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения ФИО, поддержавшей доводы жалобы, и объяснения ФИО, согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратились в суд с иском к ФИО об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника ФИО

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО в рамках исполнительного производства произвёл опись и арест имущества должника ФИО по адресу: "адрес" о чём был составлен акт и наложен арест на стиральную машину марки " "......."" в корпусе белого цвета, модель ".......", находившуюся по месту проживания должника ФИО Вышеуказанное арестованное имущество принадлежит ей, о чём имеются соответствующие документы.

Истец просила суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащую ей стиральную машину марки " "......."" в корпусе белого цвета, модель ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом при разрешении спора установлено, что в ходе исполнительного производства N "..." судебным приставом-исполнителем ФИО ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Описи и аресту подвергнута, в числе прочего, стиральная машина марки " "......."" модель "......."

Из объяснений истца ФИО следовало, что стиральная машина " "......."" приобреталась супругой ФИО Впоследствии она купила стиральную машинку у ФИО за "......." рублей.

Суду истцом были представлены договор купли-продажи стиральной машины марки " "......."" модель "......." от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО "Сфера", а также кассовый чек ООО "Сфера" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд отверг их, поскольку в документах имеются расхождения между датой продажи, указанной в договоре, и датой, указанной в кассовом чеке. Кроме того, истец не отрицала, что фактически стиральную машину в указанном магазине она не приобретала.

В акте отражено, что опись и арест имущества производились судебным приставом-исполнителем в присутствии ответственного хранителя ФИО, которая подписала акт без замечаний, в том числе, без сообщения со стороны ФИО о том, что данное имущество является её собственностью.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему арестованного имущества.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что должник при описи имущества отсутствовал, а она не имела возможности указать в акте какие-либо замечания, несостоятельны к отмене решения. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), при описи и аресте имущества ФИО присутствовала, была назначена ответственным хранителем имущества, по тексту акта неоднократно расписывалась, в графе "содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества" также расписалась, никаких отметок не сделала.

Не могут являться основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что стиральную машину истец купила в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО, но не могла подтвердить этот факт документально, поэтому попросила в магазине оформить на нее договор купли-продажи, чтобы не лишиться своего имущества. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что никаких противоречий в датах на договоре купли-продажи и кассовом чеке не имеется, опровергается материалами дела, поскольку договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, а чек - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные доказательства не являются достоверными и никаким образом не могут подтверждать факт приобретения истцом ФИО стиральной машины в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО и ФИО (как о том утверждает истец), то оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: